Определение № А29-8495/11 от 31.08.2012 АС Республики Коми

40/2012-58794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2012 года. Полный текст определения изготовлен 31 августа 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании ходатайства ИП ФИО1 об уточнении заявленных требований, о проведения судебно-строительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТСтрой», г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора подряда и договора аренды

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСтрой»

об уменьшении стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2011

ИП ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСтрой» (далее – ООО «АРТСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора подряда от 20.11.2010 и договора аренды торгового павильона на земельном участке № 4 от 01.04.2011, заключенных между ООО «АРТСтрой» и ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2011.

ИП ФИО1 заявила встречные исковые требования (л.д. 85 т.д. 1) и просит уменьшить установленную по договору подряда от 20.11.2010 цену выполненных работ до 1 384 700 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление и назначено к рассмотрению на 10.01.2012 совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.08.2012.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также об истребовании материалов проверки по факту нанесения побоев ФИО5.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ИП ФИО1 не указано, какие именно факты, имеющие юридическое значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями данных лиц, в том числе с учетом ранее данных показаний свидетелем ФИО4.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство, представитель ИП ФИО1 не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению им доказательств самостоятельно (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по факту нанесения побоев ФИО5.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об

уточнении заявленных требований и просит признать акт выполненных работ по договору подряда и справку о стоимости выполненных работ несоответствующими закону и неподлежащими применению.

В соответствии с частью 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что на дату судебного заседания копия заявления об уточнении требований в адрес ООО «АРТСтрой» не направлена.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В ход рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено также ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы (л.д. 73 т.д. 2).

Перед экспертом ИП ФИО1 просит поставить следующие вопросы:

- являются ли работы по договору подряда от 20.11.2010 работами, относящимися к строительству вновь возводимого сооружения ?

- какие именно были выполнены работы по предмету данного договора в части установки торгового павильона площадью 49 кв.м. ?

- какие именно были выполнены работы в части установки металлического каркаса, стен, крыши, пола, электрообогревателей, инженерных сетей, коммуникаций, электропроводки ?

- соответствуют ли выполненные работы в части установки металлического каркаса, стен, крыши, пола, электрообогревателей, инженерных сетей, коммуникаций, электропроводки обязательным техническим нормам и правилам ?

- из каких именно материалов выполнен металлический каркас, стены, крыша, пол, электрообогреватели, инженерные сети, коммуникации, электропроводка в торговом павильоне, являющемся предметом договора подряда от 20.11.2010 ?

- соответствуют ли данные материалы обязательным техническим нормам и правилам ?

- какова стоимость выполненных работ в части установки металлического каркаса, стен, крыши, пола, электрообогревателей, инженерных сетей, коммуникаций, электропроводки ?

- какими документами подтверждается соответствие выполненных работ обязательным техническим нормам и правилам ?

- на каком основании находится пол из керамической плитки ?

- необходимо ли проведение дополнительных работ по приведении торгового павильона в надлежащее и безопасное техническое состояние ?

- если необходимо проведение дополнительных работ по приведению торгового павильона в надлежащее и безопасное техническое состояние, то какова их стоимость ?

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми ИП ФИО1 внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А29-8495/2011 (платежное поручение от 11.02.2012 № 5 л.д. 72 т.д. 2).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку ответы эксперта на поставленные ИП ФИО1 вопросы не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 66, 82, 87, 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств об уточнении заявленных требований, о вызове ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей по делу, об истребовании материалов проверки по факту нанесения побоев ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 50 000 руб., перечисленных за экспертизу в рамках дела № А29-8495/2011.

Определение арбитражного суда отдельному обжалованию не подлежит.