Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – ООО «СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика РК», ответчик) об обязании принять товар по контракту от 02.02.2016 № 0107200002715002206-0032180-01 (01/16-Об) и взыскании задолженности в сумме 5 290 385 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» взысканы задолженность в сумме 5 207 101 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 673 руб. 44 коп.

Решение суда по делу № А29-849/2017 не обжаловано и вступило в законную силу 27.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А29-849/2017, в сумме 332 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019.

Ответчик в отзыве просит снизить размер судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности данных расходов, отсутствие документального подтверждения фактического несения судебных расходов, а также взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение заявителя в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заедании 02.09.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 09.09.2019.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично и руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определено, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «СТАНДАРТ» просит взыскать с ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» 332 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 03.10.2016 № 16ЮР/2016 на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СТАНДАРТ» представлены следующие доказательства:

- договор от 03.10.2016 № 16ЮР/2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО Консультационный центр «Магистр Плюс» (исполнитель) и ООО «СТАНДАРТ» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, то есть обязуется за вознаграждение в досудебном или судебном порядке взыскать по контракту № 010720002715002206-0032180-01 (01/16-Об) на поставку мебели в спальный корпус с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» от 02.02.2016, с ответчика ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» сумму в размере 5 290 385 руб. 10 коп. (пункт 1.1 договора)

Стоимость услуг по договору составляет 332 500 руб. – за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Коми (первая инстанция) производится заказчиком следующим образом:

в размере 7 500 руб. заказчик уплачивает исполнителю до 31 октября 2016 года в качестве предоплаты;

в размере 25 000 руб. заказчик вносит не позднее 31 июля 2017 года;

в размере 200 000 руб. оплачиваются заказчиком в случае взыскания суммы контракта менее 95 % в течение 30 рабочих дней после оказания услуг исполнителем;

в размере 300 000 руб. оплачиваются заказчиком в случае взыскания суммы контракта более 95 % в течение 30 рабочих дней после оказания услуг исполнителем (пункт 3.1 договора).

- акт выполненных работ от 27.03.2019 № 1ЮР, которым ООО «СТАНДАРТ» приняло оказанные ООО Консультационный центр «Магистр Плюс» услуги по анализу представленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензии, искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств с приложениями, подачи документов через систему «Мой Арбитр», подаче его в Арбитражный суд Республики Коми, а также подаче всех необходимых дополнительных документов, переговоры с ответчиком, выезд на объект ответчика и урегулирование спора до суда, консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам, анализ состоявшегося решения суда и иных действий;

- платежные поручения от 03.10.2018 № 1062 на сумму 7 500 руб., от 26.07.2017 № 970 на сумму 25 000 руб., от 06.06.2019 № 3 на сумму 300 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным

полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг по договору от 03.10.2016 № 16ЮР/2016 на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Изучив документы, представленные ООО «СТАНДАРТ» в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая, что спор к категории сложных не относится, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, подготовка искового заявления и представление документов по делу, по поданному иску, не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, и подлежат уменьшению.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца по исковым требованиям, суд считает, что в данном случае с ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» в пользу

ООО «СТАНДАРТ» может быть взыскано 50 000 руб. судебных расходов, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А29- 849/2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-849/2017.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.07.2019 13:33:22

Кому выдана Гайдак Ирина Николаевна