АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сыктывкар

27 сентября 2021 года Дело № А29-8542/2021

(дата изготовления определения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания Саух А. Ю.,

при участии от истца:

ФИО1 — директора (в заседании 20.09.2021),

ФИО2 — представителя по доверенности от 14.10.2020

(в заседании 24.09.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании договора расторгнутым

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд)
с исковым заявлением о признании договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.09.2020 № ЭА-СМР/4-114/2020 (Договор) расторгнутым, а возникших из него обязательств — прекращёнными.

Требование мотивировано следующим. В силу Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 1) Общество (подрядчик) было обязано в срок с 14.09.2020 по 15.08.2021 выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения
в многоквартирном доме 74А по улице Социалистической в городе Печора Республики Коми. Для выполнения работ были закуплены материалы и для проживания работников в городе Печора арендована квартира. Однако по не зависящим от подрядчика причинам он не смог исполнить принятые обязательства, поскольку жильцы отказались обеспечить доступ в квартиры и отказались
от проведения ремонтных работ (отказы зафиксированы письменно),
а выполнение работ без такого доступа невозможно. Несмотря на неоднократные обращения Общества, Фонд не смог повлиять на ситуацию. Согласно комиссионному акту от 29.03.2021, составленному с участием контрагентов, принято решение о невозможности проведения на объекте капитального ремонта. В письме от 04.06.2021 Общество сослалось на пункт 13.2 Договора и предложило Фонду расторгнуть Договор по обоюдному соглашению в связи с невозможностью выполнения работ по не зависящим от сторон обстоятельствам. Такое соглашение подписано не было, поэтому подрядчик считает Договор расторгнутым,
а возникшие из него обязательства — прекращёнными.

Исковое заявление принято к производству на основании определения от 26.07.2021 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к рассмотрению спора по существу) на 20.09.2021. Определение получено Фондом, однако ни отзыв на заявление,
ни явку представителя ответчик не обеспечил, поэтому суд завершил подготовку по делу и перешёл к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании 20.09.2021 на уточняющий вопрос суда директор Общества ответил, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление является именно заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.09.2021, по окончании которого заседание продолжено с участием представителя Общества ФИО2, которая передала суду подписанное директором Общества ФИО1 заявление об уточнении требований: истец просит расторгнуть Договор и прекратить обязательства.

Действуя с целью соблюдения права истца на судебную защиту
и исключения любой вероятности несогласованности в действиях представителей Общества, суд вновь объявил перерыв до 9 часов 35 минут 27.09.2021 (уточнение на 24.09.2021 к производству суда не принято).

После завершения второго перерыва от Общества поступило подписанное его директором заявление об отзыве ходатайства об уточнении требований: заявитель сообщает суду о наличии между контрагентами спора о праве, просит оставить иск о признании юридического факта без рассмотрения и провести заседание без участия своего представителя. С учётом явно выраженной директором Общества воли суд не рассматривал заявление от 24.09.2021
об уточнении требований. Приняв во внимание позицию стороны истца, выраженную в финальном ходатайстве, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотреть исковое заявление по существу.

В силу частей 1 и 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, при этом производство по делам данной категории возбуждается
на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450¹ Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450¹ Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе
поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Случаи, когда подрядчик вправе расторгнуть сделку в одностороннем порядке, закреплено в пункте 13.10 Договора (ликвидация заказчика, акты органов государственной власти и управления, имеющие обязательную юридическую силу для подрядчика и устанавливающие невозможность исполнения Договора, которые приняты в период действия Договора).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей Общества, подрядчик считает Договор расторгнутым после отправки заказчику письма от 04.06.2021. Вместе с тем, в упомянутом письме заключены предложение прекратить договорные отношения по обоюдному согласию и ссылка на пункт 13.2 Договора, в котором перечислены лишь общие условия прекращения договорных отношений, аналогичные изложенным в главе 29 Кодекса и части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из писем Фонда от 09.06.2021 № 2911-юл и от 01.07.2021 № 3347-юл следует, что заказчик назначает очередные заседания комиссии для определения возможности выполнения работ, а в письме от 12.07.2021 № 3530-юл Фонд требует от Общества продолжить работы на объекте. Согласно Картотеке арбитражных дел Общество обратилось к Фонду с иском о признании незаконным уведомления
об одностороннем расторжении Договора (дело А29-10372/2021 в настоящее время не рассмотрено).

Таким образом, спор между сторонами относительно факта, времени, причин и оснований прекращения договорных обязательств, действительно, имеется в настоящее время. Разногласия контрагентов, в частности, касаются
и того вопроса, кто из них был вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Самостоятельное, вопреки воле Общества, определение судом основания
и предмета иска означало бы выход за пределы требования заявителя и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

При изложенных обстоятельствах суд не вправе не учитывать мнение Общества как относительно существа заявленных требований, так и в части наличия между сторонами спора о праве, поэтому исковое заявление оставляется без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при этом особо отмечает, что с принятием настоящего определения Общество не лишается права защитить свои интересы в судебном порядке — как обратившись с самостоятельным требованием, так и в рамках дела А29-10372/2021.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 104, 184, 185
и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 19.07.2021 № 572). Настоящее определение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А. Е. Босов