Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу №А29-8557/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 10.08.2017 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2017.

Должник ФИО1 и его супруга ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с совместным заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 23.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.08.2017 рассмотрение дела было отложено на 04.10.2017.

ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении.

ФИО1 направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым поддерживает заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель кредитора ООО «НЕОС» в предыдущем судебном заседании не возражал против исключения имущества из конкурсной массы должника.

Кредитор АО "Россельхозбанк" направил в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления.

Опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля последующий покупатель квартиры ФИО5 подтвердил факт постоянного проживания ФИО1 и его семьи в спорной квартире, как до заключения с ним договора купли-продажи, так и после.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.11.2013, заключенного между должником и его супругой ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, удовлетворил заявление частично: признал недействительным договор дарения квартиры от 13.11.2013, заключенный между Предпринимателем и ФИО2; отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что сделка совершена Предпринимателем за один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО2 является супругой ФИО1 (заинтересованным лицом), потому она знала о цели совершения сделки.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что квартира реализована ФИО2 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 23.06.2015.

В последующем, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием к новым собственникам квартиры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 27.09.2016. иск конкурсного управляющего удовлетворен, квартира истребована из владения покупателя (нового собственника) и возвращена в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру восстановлено за ФИО1 09.03.2017. (л.д. 124, 125). Квартира включена в конкурсную массу, в отношении нее конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации, которые приостановлены до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Статьей 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание,

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в статье 213.25 Закона о банкротстве (в действующей редакции), согласно пункту 3 которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно справке Управления Росреестра по Республике Коми от 19.06.2017 (л.д. 66) жилых помещений за ФИО2 не зарегистрировано; за ФИО1 зарегистрировано единственное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора (л.д. 141, 142 том 1).

Таким образом, из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным помещением для проживания должника и членов его семьи, в котором он прописан.

Из материалов следует, что семья ФИО1 после отчуждения спорной квартиры 23.06.2015 гражданину ФИО5 продолжала в ней проживать; между ФИО5 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 10.07.2015 был заключен договор безвозмездного найма жилья, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи на неопределенный срок, но не менее трех лет (том 1 л.д.151).

Факт постоянного проживания семьи А-вых в спорной квартире подтверждается также справками № 193618 от 16.05.2017, № 194953 от 20.06.2017, согласно которым супруга должника и их несовершеннолетняя дочь - ФИО7 зарегистрированы в данной квартире с 10.09.2010, а сам должник – с 14.12.2016 (том 1 л.д. 5, 89); копией лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 90, 91).

Согласно представленным документам, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в учебном заведении города Сыктывкара согласно справке от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 81); ФИО2 также работает в городе Сыктывкаре (справка от 05.07.2017 (том 1 л.д. 82).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт постоянного проживания семьи А-вых в спорной квартире, расположенной в городе Сыктывкаре.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его самого и членов его семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

На основании вышеизложенного, жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 60, 131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 исключить из конкурсной массы должника и передать ФИО1 единственное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный

Судья В.Н. Антоник