Определение № А29-8651/10 от 18.02.2013 АС Республики Коми

97/2013-9280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 15 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воркутацемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 - по доверенностям от 10.01.2013, от 13.02.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (далее - ООО «Воркутацемент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Воркутацемент» ФИО1 в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта сдачи-приемки от 31.08.2010 оказанных услуг за август 2010 года, подписанного с ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А».

ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку акт выполненных работ (оказанных услуг) не является сделкой, которая может быть оспорена, акт подписан уполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий Спирин Г.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просит принять во внимание, что в Арбитражном суде Республики Коми рассмотрено дело № А29-1578/2012 по иску конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 28.05.2010, в рамках которого дана оценка данному договору и оказанным услугам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А», суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Воркутацемент» (протокол от 25.05.2010), обладавших 100 % голосов от общего числа голосов участников общества, принято решение о передаче с 28.05.2010 полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аргумент «А», в лице генерального директора ФИО3, об утверждении условий и проекта договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему с выбранным управляющим, и наделении участника общества ФИО4 полномочиями на подписание от имени общества договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему с управляющим.

28.05.2010 ООО «Воркутацемент» (общество) и «Юридическая фирма «Аргумент «А» (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, согласно пункту 1.1. которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации следующие полномочия единоличного исполнительного органа:

- без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки,

- выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия,

- издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания,

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания участников в соответствии с указаниями общего собрания участников Общества.

Согласно пунктам 1.5.,1.6. договора от 28.05.2010 вознаграждение управляющей компании за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества составило 50 тыс. руб. (без НДС) за каждый календарный месяц оказания услуг, которое управляющая компания вправе была получать не позднее окончания текущего календарного месяца путем самостоятельного перечисления (снятия) сумм, либо выдачи распоряжения фактическому распорядителю по счетам общества.

В соответствии с пунктом 2.4. договора управляющая компания обязана заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

Все решения по вопросам руководства обществом в рамках данного договора принимаются от имени управляющей компании ее руководителем; генеральный директор управляющей компании без доверенности действует от имени общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности общества в рамках настоящего договора. При этом от имени общества Генеральный директор Управляющей компании подписывается как «Управляющий ООО «Воркутацемент» - генеральный директор ООО «Юридическая фирма Аргумент «А» (пункты 2.5., 2.6. договора).

В рамках исполнения договора должником и управляющей компанией подписан акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг за август 2010 года. Данный акт от имени ООО «Воркутацемент» подписан руководителем управляющей компании ФИО3 и от имени ООО «Юридическая фирма «Аргумент А» руководителем ФИО3

Считая данный акт ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями

законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичных платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, представление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что акт выполненных работ от 31.08.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку акты оказанных услуг по договору от 28.05.2010 должен был подписывать председатель внеочередного общего собрания участников общества от 25.05.2010.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование об оспаривании акта сдачи-приемки услуг по договору.

Вместе с тем, данный акт не является самостоятельной сделкой, а лишь фиксирует результат исполнения договора. Договор от 28.05.2010 конкурсным управляющим не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно пункту 1.6. договора от 28.05.2010 управляющая компания имеет право ежемесячно получать суммы вознаграждения путем самостоятельного перечисления (снятия) сумм, либо выдачи распоряжения фактическому распорядителю по счетам общества.

Таким образом, оплата по договору не поставлена в зависимость от факта подписания или не подписания должником акта выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий период.

Доказательства того, что услуги управляющей компанией оказаны не в полном объеме, некачественно, или на завышенную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или

лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета общества (статья 40).

Между тем, норм о том, что акты выполненных работ по подобному договору должны быть подписаны тем же лицом, закон не содержит.

Напротив, пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывает, что единоличный исполнительный орган (в данном случае управляющая компания) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат обязательного требования о необходимости подписания акта оказанных услуг между обществом и управляющим лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпись лица на спорном акте сдачи-приемки заверена печатью организации и при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Анализ условий договора от 28.05.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Воркутацемент» управляющей компании позволяет сделать вывод, что у руководителя управляющей компании имелись полномочия действовать от имени должника без доверенности при совершении любых сделок (п.1.1 договора).

Документов, подтверждающих ограничение таких полномочий, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого акта сдачи-приемки услуг недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным конкурсным управляющим не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий для признания акта недействительным.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО «Воркутацемент» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31 августа 2010 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.