Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о приостановлении действия решения налогового органа по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 23.05.2015 № 19895

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2015 № 19895, на основании которого ему дополнительно предложено уплатить в бюджет в общей сложности 23 456 670 руб. 90 коп. налогов и пеней.

Определением суда от 31.08.2016 заявление Общества принято к производству.

Одновременно ООО «СТРОЙКОМ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2015 № 19895 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 31.08.2016 Обществу в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

07 сентября 2016 года от ООО «СТРОЙКОМ» вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 23.05.2015 № 19895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что исполнение требований оспариваемого решения налогового органа в форме списания со счетов заявителя денежных средств повлечет извлечение из оборота предприятия значительной суммы, что приведет к невозможности продолжения деятельности, направленной на получение доходов.

Как указывает заявитель, Общество создано в 2005 году, занимается капитальным строительством, в том числе многоквартирных жилых комплексов, и является добросовестным налогоплательщиком, своевременно предоставляющим отчетность и не допускавшим наличия задолженностей по платежам в бюджет.

Возможное приостановление налоговым органом операций по банковским счетам Общества, как считает заявитель, будет препятствовать осуществлению основной деятельности, расчетов с контрагентами, текущих налоговых платежей, трудовых выплат и фактически приведет к банкротству Общества.

Предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата излишне уплаченного в бюджет налога, по мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии восстановления нарушенных прав налогоплательщика, поскольку сложна и продолжительна по времени.

Общество является стабильным предприятием, обладает достаточной суммой активов, расчетный счет не имеет картотеки неисполненных документов. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год прибыль ООО «СТРОЙКОМ» за указанный период составила 13,5 млн. руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Кодекса (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что при вынесении определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска по существу, рассмотрение заявления осуществляется судом при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 заявителю предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 11 728 335 руб. 45 коп. в срок до 22.09.2016.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016, встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 11 728 335 руб. 45 коп. от заявителя не поступило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанных норм следует, что суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительной уплаты доначисленных сумм налогов и пени, начисленных штрафов, указанных в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствуют, встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что Обществом документально не подтверждены доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно: не представлены доказательства наличия текущих (планируемых к возведению) объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных домов; не представлены документы, подтверждающие наличие контрактов на поставку товаров, на осуществление субподрядных работ и т.п., а из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок возникновения обязательств по оплате наступил еще в 2015 году; представленная справка о наличии активов не подтверждена соответствующими документами; доказательств наличия ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения всей доначисленной суммы налогов и пеней, в деле не имеется.

Учитывая предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации очередность списания денежных средств, расчеты по заработной плате предшествуют обязательным платежам в бюджет, следовательно, доводы ООО «СТРОЙКОМ» об утрате возможности производить расчеты со своими работниками, судом отклоняются.

На основании изложенного, заявление ООО «СТРОЙКОМ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 23.05.2015 № 19895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Н.С. Огородникова