Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 исковые требования ООО РСК «Ива» удовлетворены частично, с ОАО «Автодор Коми», ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс» в пользу ООО РСК «Ива» взыскано солидарно 4 666 188 руб. 88 коп. долга. Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

ООО РСК «Ива» и индивидуальный предприниматель Калинин К.А. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью РСК «Ива» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Калининым К.А. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью РСК «Ива» на индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича по исполнительным листам от 29.03.2010 по делу А29-8790/2009.

ОАО «Автомобильные дороги Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении способа исполнения решения арбитражного суда от 12.01.2010., при этом заявитель не сделал ссылку на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу п. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

На основании данной нормы закона вопрос о разъяснении судебного акта разрешается судом вне судебного заседания без извещения заявителя и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод, что разъяснение способа исполнения исполнительного документа допускается в случае неясности положений исполнительного документа.

Согласно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А29-8790/2009 на взыскание с ответчиков солидарно 4 666 188 руб. 88 коп. долга не содержит неясностей и неточностей, препятствующих их исполнению.

Текст исполнительного листа соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010, которое вступило в законную силу.

Произведенная судом замена на стороне взыскателя не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку порядок такого исполнения урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что требование должника имеет цель отразить в судебном акте оценку действиям ОАО «Автодор Коми» по принятию мер по проведению зачета части задолженности с взыскателем, между тем, данные требования выходят за пределы установленной законом компетенции, предоставленной суду при рассмотрении подобного рода заявлений.

Поставленные перед арбитражным судом в данном заявлении вопросы в решении суда от 12.01.2010. не отражены и направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, на основании чего в удовлетворении заявления ОАО «Автомобильные дороги Коми» о разъяснении способа исполнения

решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 по делу А29-8790/2009 следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОАО «Автомобильные дороги Коми» о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 по делу № А29-8790/2009 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Антоник