Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 в отношении ООО «Тепловая Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отно- шении ООО «Тепловая Компания» введено внешнее управление, внешним управ- ляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович (отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 02.12.2014).

ФНС России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в ко- торой просит:

1. признать действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлече- нию ИП Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа;

2. обязать Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет ООО «Тепловая компания» выплаченные по договору от 01.01.2013 № 1 привлеченному специалисту ИП Кудрявцеву Д.О. денежные средства в размере 120 000 руб.;

3. признать ненадлежащими исполнение Киричеком А.Г. обязанностей вре-

менного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры наблюдение с 16.05.2013 по 28.06.2013, выраженные в следующем:

- в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов выводов о воз- можности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в не- своевременном представлении выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктив- ного или преднамеренного банкротства,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансо- вого состояния должника, а впоследствии представлении некачественно проведен- ного анализа финансового состояния должника;

4. обязать вернуть Киричека А.Г. денежные средства в размере 42 483,87 руб., полученные в качестве вознаграждения временного управляющего за период с 16.05.2013 по 27.06.2013.

От арбитражного управляющего Киричека А.Г. поступил отзыв на жалобу (т. 2 л. 40-45), в котором указано, что информация, содержащаяся в жалобе упол- номоченного органа не соответствует действительности, а действия арбитражного управляющего свидетельствуют о тщательной проработке вопроса и выборе эф- фективной стратегии дальнейшего проведения процедуры банкротства.

В адрес суда от конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. поступил отзыв на жалобу (т. 2 л. 57), в котором указано, что именно работа в качестве привлечен- ного специалиста позволила временному управляющему вынести на повестку дня первого собрания кредиторов вопрос о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Тепловая Компания», просит суд отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

ОАО «Коми тепловая компания» представило ходатайство об отказе в удов- летворении жалобы уполномоченного органа, т.к. благодаря действиям временного управляющего кредиторами был осуществлен выбор в качестве дальнейшей проце- дуры внешнее управление, позволившее сохранить коллектив профессионалов, ус- пешно провести отопительный сезон 2013-2014 гг., нарастить объемы предостав- ляемых услуг потребителям (с 01.07.2013 присоединены котельная п. Абезь ООО «МУП «Жилкомхоз» и котельная Сангородок ОАО «РК-1») (т. 2 л. 79).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удов- летворить жалобу.

Арбитражный управляющий изложил свои доводы на жалобу, возражал про- тив удовлетворения жалобы.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о выделении в от- дельное производство и приостановлении жалобы в части второго пункта.

Управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, т.к. требо- вание, выраженное в обязании Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет должника выплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., представляет собой намерение о взыскании убытков, что подтвердил присутствующий предста- витель. Выделение данного требования с последующим приостановлением нецеле- сообразно, т.к. подразумевается изменение предмета (взыскание убытков) и появ- ление дополнительного основания (судебный акт по жалобе). Кроме того, в деле о взыскании убытков является обязательным участие страховой организации, т.е. ли-

ца, не участвующего в настоящем обособленном споре.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротст- ве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные инте- ресы заявителя.

1. ФНС России просит признать действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению ИП Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 недобросовестными, неразумными, нарушающими закон- ные права и интересы уполномоченного органа.

01.01.2013 временный управляющий ООО «Тепловая Компания» Киричек А.Г. (заказчик) и ИП Кудрявцев Д.О. (исполнитель) заключили договор № 1 воз- мездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказ- чику комплекс юридических и иных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения за счет средств должника (т. 1 л. 22-23).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (НДС нет).

Из акта приема выполненных работ (т. 1 л. 23 оборотная сторона) следует, что исполнителем в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 оказаны услуги, а именно:

«правовое обеспечение деятельности временного управляющего по органи- зации, проведению, оформлению результатов собраний кредиторов;

подготовка документов, представляемых на рассмотрение собраний креди- торов;

обеспечение подготовки и проведения собраний кредиторов»

Данные мероприятия не должны представлять сложности для управляющего, а проведение собраний и составление по их итогам документов является прямой обязанностью арбитражного управляющего (статьи 67, 72 Закона о банкротстве), при этом в акте не указано о каких именно собраниях идет речь.

«проверка и исследование документов, представленных ООО «Тепловая Компания» для проведения анализа финансового состояния должника;

проверка и исследование анализа финансового состояния должника»

Управляющим не обосновано, в связи с чем данное действие не могло быть выполнено им самостоятельно, притом, что данные операции входят в его непо- средственные обязанности (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

«анализ заявленных конкурсными кредиторами требований и подтверждаю- щих их документов, подготовка заключения по предъявленным требованиям, под- готовка возражений по предъявленным кредиторами требованиям о включении в реестр требований кредиторов и представление их в арбитражный суд»

Заявление возражений, а также ведение реестра требований кредиторов также являются непосредственной обязанностью временного управляющего (статьи 67, 71 Закона о банкротстве).

Данный пункт носит обобщенный характер и не позволяют даже приблизи- тельно определить какие именно услуги были оказаны управляющему, а также, ка-

кова была сложность таких вопросов (уполномоченным органом указано, что по требованию Администрации МО ГО «Инта» управляющий отзыв не представил, явку не обеспечил, по заявлению ОАО «Шахта «Интауголь» возражений управ- ляющий не заявил, как и по требованиям ФНС России).

«подготовка рекомендаций по ведению реестра требований кредиторов»

Данный пункт не позволяют установить наличие необходимости в привлече- нии указанного лица (не конкретизировано, какая консультация была дана пред- принимателем арбитражному управляющему, который сам является специалистом в данной области).

«принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника путем направления соответствующих запросов в уполномоченные и ре- гистрирующие органы, подготовка соответствующих исковых заявлений в суд, арбитражный суд и пр.; предоставление устных и письменных консультаций, в том числе и оперативных консультаций с использованием различных средств связи)»

Направление запросов не представляет сложности и вполне могло быть осу- ществлено управляющим лично, т.к. является стандартным мероприятием, притом, что таким правом обладает именно он как специальный субъект.

Иные мероприятия из перечисленных не конкретизированы, а следователь- но, невозможно проверить факт их оказания, их сложность и объем.

«сбор документов, необходимых для составления отчета временного управ- ляющего, подготовка отчета временного управляющего»

Составление отчета является прямой обязанностью самого управляющего, который является лицом, наиболее осведомленным по всем вопросам, подлежащим отражению в отчете. Привлечение стороннего лица для составления отчетов явля- ется нецелесообразным и не отвечает целям их составления (предоставление пол- ной информации кредиторам и суду, а также осуществление контроля за деятель- ностью управляющего), при этом из акта невозможно установить, что за докумен- ты подразумеваются как необходимые и каков их объем.

«подготовка и опубликование информации о введении процедуры наблюде- ния в газете «Коммерсантъ» (№ 11010001062 от 02.02.2013) и в ЕФРСБ под номе- ром 142368»

Названные мероприятия вполне мог осуществить управляющий, который не- сет ответственность за соответствующие публикации (в т.ч. их содержание).

Таким образом, исследовав акт, суд считает, что он не свидетельствует о ра- зумности, необходимости и обоснованности привлечения указного лица ни по су- ществу, ни по объему, ни по сложности, ни по стоимости оказанных услуг.

Следовательно, то обстоятельство, что управляющий либо не успевает, либо не может справляться со всеми возложенными на него законом обязанностями взя- тыми на себя добровольно не может служить основанием для несения расходов на привлеченное лицо в ущерб интересам кредиторов и должника (законом не запре- щено привлечение помощников и специалистов за свой счет).

Таким образом, суд считает жалобу в данной части обоснованной, а действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению предпринимателя Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 недобро- совестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномо- ченного органа.

2. Уполномоченный орган просит обязать Киричека А.Г. вернуть на расчет- ный счет ООО «Тепловая компания» выплаченные по договору от 01.01.2013 № 1

привлеченному специалисту ИП Кудрявцеву Д.О. денежные средства в размере 120 000 руб.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, т.к. такой способ защиты не предусмотрен Законом о банкротстве, при этом управляющий не может вернуть денежные средства, т.к. их получил предприниматель Кудрявцев Д.О.

В данном случае, уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятель- ным заявлением о взыскании убытков, т.е. с заявлением по иному предмету.

3. ФНС России считает ненадлежащим исполнение Киричеком А.Г. обязан- ностей временного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры на- блюдение с 16.05.2013 по 28.06.2013, выраженные в следующем:

- в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,

В тоже время, уполномоченным органом не учтено следующее.

ООО «Тепловая Компания» письмом от 30.04.2013 № 727 сообщило времен- ному управляющему, что в судебном заседании 16.05.2013 будет ходатайствовать о продлении срока наблюдения на 1 месяц, а в дальнейшем о введении финансового оздоровления, т.к. рассматривается вопрос о передаче на обслуживание общества объектов ОАО «Районная котельная № 1» и МУП «Интатеплосеть», а анализ пока- зывает, что будет возможно провести мероприятия по восстановлению платеже- способности должника (т. 2 л. 54).

Также в материалы дела представлен список договоров с контрагентами, из которого следует, что круг таких лиц и объем документов был достаточно большим (т. 2 л. 61-72).

Согласно анализу финансового состояния ООО «Тепловая Компания» (т. 2 л. 1-38) управляющим сделаны основные выводы о том, что восстановление платеже- способности должника представляется возможным, в данным момент предприятие является действующим, наблюдается положительная динамика коэффициентов, целесообразно признать должника банкротом и ввести процедуру внешнего управ- ления, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расхо- дов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 (л. 19-20) в отношении ООО «Тепловая Компания» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович (отчет внешнего управ- ляющего назначен к рассмотрению на 02.12.2014).

Кроме того, дни с 01 по 05 и с 9 по 12 мая 2013 года являлись праздничными, а 06.06.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором ФНС России был внесен дополнительный вопрос и принято решение об отложении проведения соб- рания до 20.06.2013 (причиной послужили, по мнению уполномоченного органа, недостатки анализа, которые, однако, не повлекли каких-либо существенных по-

следствий в виде неправильных выводов и введения иной процедуры).

Также управляющим указано, что расширение сферы деятельности согласо- вывалось с администрацией МО г. Инта, вопрос был решен положительно и в июне 2013 года объекты производства тепловой энергии были переданы в аренду обще- ству, что позволило нарастить объемы производства и увеличить количество по- требителей с 2250 до 4837 единиц. Также управляющий ссылается на то, что согласно отчету внешнего управляющего было погашено более 5 млн. руб. реестро- вой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его плате- жеспособности, тогда как конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Т.е. целью внешнего управление является осуществление мероприятий, на- правленных на сохранение организации-должника, рабочих мест и полное удовле- творение требование кредиторов и уполномоченного органа, тогда как конкурсное производство означает ликвидацию должника с соответствующими социальными последствиями (в первую очередь для работников и потребителей тепла), а также частичное удовлетворение требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части, т.к. считает, что уполномоченный орган не доказал, что временный управляющий затягивал осуществление данных мероприятий и процедуру, а также не доказал факт нарушения его прав, т.к. задержка введения следующей процедуры на срок в полтора месяца не означает нарушения его прав с учетом введенной про- цедуры внешнего управления (целью наблюдения является принятие решения о дальнейшей судьбе должника, а сама процедура вводится судом на срок, который на момент вынесения такого судебного акта не может быть определен судом с дос- таточной степенью достоверности).

4. Уполномоченный орган просит обязать вернуть Киричека А.Г. денежные средства в размере 42 483,87 руб., полученные в качестве вознаграждения времен- ного управляющего за период с 16.05.2013 по 27.06.2013.

В связи с тем, что данное требование производно от предыдущего, в его удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать действия временного управляющего Киричека Александра Гри- горьевича по привлечению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмит- рия Олеговича по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 недоб- росовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполно- моченного органа.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляцион- ный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей апелляционной жа- лобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-8846/2012

3 А29-8846/2012

4 А29-8846/2012

5 А29-8846/2012

6 А29-8846/2012