Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 в отношении ООО «Тепловая Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении ООО «Тепловая Компания» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович (отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 02.12.2014).

ФНС России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит:

1. признать действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению ИП Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа;

2. обязать Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет ООО «Тепловая компания» выплаченные по договору от 01.01.2013 № 1 привлеченному специалисту ИП Кудрявцеву Д.О. денежные средства в размере 120 000 руб.;

3. признать ненадлежащими исполнение Киричеком А.Г. обязанностей временного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры наблюдение с 16.05.2013 по 28.06.2013, выраженные в следующем:

- в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в несвоевременном представлении выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, а впоследствии представлении некачественно проведенного анализа финансового состояния должника;

4. обязать вернуть Киричека А.Г. денежные средства в размере 42 483,87 руб., полученные в качестве вознаграждения временного управляющего за период с 16.05.2013 по 27.06.2013.

От арбитражного управляющего Киричека А.Г. поступил отзыв на жалобу (т. 2 л. 40-45), в котором указано, что информация, содержащаяся в жалобе уполномоченного органа не соответствует действительности, а действия арбитражного управляющего свидетельствуют о тщательной проработке вопроса и выборе эффективной стратегии дальнейшего проведения процедуры банкротства.

В адрес суда от конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. поступил отзыв на жалобу (т. 2 л. 57), в котором указано, что именно работа в качестве привлеченного специалиста позволила временному управляющему вынести на повестку дня первого собрания кредиторов вопрос о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Тепловая Компания», просит суд отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

ОАО «Коми тепловая компания» представило ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, т.к. благодаря действиям временного управляющего кредиторами был осуществлен выбор в качестве дальнейшей процедуры внешнее управление, позволившее сохранить коллектив профессионалов, успешно провести отопительный сезон 2013-2014 гг., нарастить объемы предоставляемых услуг потребителям (с 01.07.2013 присоединены котельная п. Абезь ООО «МУП «Жилкомхоз» и котельная Сангородок ОАО «РК-1») (т. 2 л. 79).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить жалобу.

Арбитражный управляющий изложил свои доводы на жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении жалобы в части второго пункта.

Управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, т.к. требование, выраженное в обязании Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет должника выплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., представляет собой намерение о взыскании убытков, что подтвердил присутствующий представитель. Выделение данного требования с последующим приостановлением нецелесообразно, т.к. подразумевается изменение предмета (взыскание убытков) и появление дополнительного основания (судебный акт по жалобе). Кроме того, в деле о взыскании убытков является обязательным участие страховой организации, т.е. лица, не участвующего в настоящем обособленном споре.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

1. ФНС России просит признать действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению ИП Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа.

01.01.2013 временный управляющий ООО «Тепловая Компания» Киричек А.Г. (заказчик) и ИП Кудрявцев Д.О. (исполнитель) заключили договор № 1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения за счет средств должника (т. 1 л. 22-23).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (НДС нет).

Из акта приема выполненных работ (т. 1 л. 23 оборотная сторона) следует, что исполнителем в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 оказаны услуги, а именно:

«правовое обеспечение деятельности временного управляющего по организации, проведению, оформлению результатов собраний кредиторов;

подготовка документов, представляемых на рассмотрение собраний кредиторов;

обеспечение подготовки и проведения собраний кредиторов»

Данные мероприятия не должны представлять сложности для управляющего, а проведение собраний и составление по их итогам документов является прямой обязанностью арбитражного управляющего (статьи 67, 72 Закона о банкротстве), при этом в акте не указано о каких именно собраниях идет речь.

«проверка и исследование документов, представленных ООО «Тепловая Компания» для проведения анализа финансового состояния должника;

проверка и исследование анализа финансового состояния должника»

Управляющим не обосновано, в связи с чем данное действие не могло быть выполнено им самостоятельно, притом, что данные операции входят в его непосредственные обязанности (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

«анализ заявленных конкурсными кредиторами требований и подтверждающих их документов, подготовка заключения по предъявленным требованиям, подготовка возражений по предъявленным кредиторами требованиям о включении в реестр требований кредиторов и представление их в арбитражный суд»

Заявление возражений, а также ведение реестра требований кредиторов также являются непосредственной обязанностью временного управляющего (статьи 67, 71 Закона о банкротстве).

Данный пункт носит обобщенный характер и не позволяют даже приблизительно определить какие именно услуги были оказаны управляющему, а также, какова была сложность таких вопросов (уполномоченным органом указано, что по требованию Администрации МО ГО «Инта» управляющий отзыв не представил, явку не обеспечил, по заявлению ОАО «Шахта «Интауголь» возражений управляющий не заявил, как и по требованиям ФНС России).

«подготовка рекомендаций по ведению реестра требований кредиторов»

Данный пункт не позволяют установить наличие необходимости в привлечении указанного лица (не конкретизировано, какая консультация была дана предпринимателем арбитражному управляющему, который сам является специалистом в данной области).

«принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника путем направления соответствующих запросов в уполномоченные и регистрирующие органы, подготовка соответствующих исковых заявлений в суд, арбитражный суд и пр.; предоставление устных и письменных консультаций, в том числе и оперативных консультаций с использованием различных средств связи)»

Направление запросов не представляет сложности и вполне могло быть осуществлено управляющим лично, т.к. является стандартным мероприятием, притом, что таким правом обладает именно он как специальный субъект.

Иные мероприятия из перечисленных не конкретизированы, а следовательно, невозможно проверить факт их оказания, их сложность и объем.

«сбор документов, необходимых для составления отчета временного управляющего, подготовка отчета временного управляющего»

Составление отчета является прямой обязанностью самого управляющего, который является лицом, наиболее осведомленным по всем вопросам, подлежащим отражению в отчете. Привлечение стороннего лица для составления отчетов является нецелесообразным и не отвечает целям их составления (предоставление полной информации кредиторам и суду, а также осуществление контроля за деятельностью управляющего), при этом из акта невозможно установить, что за документы подразумеваются как необходимые и каков их объем.

«подготовка и опубликование информации о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» (№ 11010001062 от 02.02.2013) и в ЕФРСБ под номером 142368»

Названные мероприятия вполне мог осуществить управляющий, который несет ответственность за соответствующие публикации (в т.ч. их содержание).

Таким образом, исследовав акт, суд считает, что он не свидетельствует о разумности, необходимости и обоснованности привлечения указного лица ни по существу, ни по объему, ни по сложности, ни по стоимости оказанных услуг.

Следовательно, то обстоятельство, что управляющий либо не успевает, либо не может справляться со всеми возложенными на него законом обязанностями взятыми на себя добровольно не может служить основанием для несения расходов на привлеченное лицо в ущерб интересам кредиторов и должника (законом не запрещено привлечение помощников и специалистов за свой счет).

Таким образом, суд считает жалобу в данной части обоснованной, а действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению предпринимателя Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа.

2. Уполномоченный орган просит обязать Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет ООО «Тепловая компания» выплаченные по договору от 01.01.2013 № 1 привлеченному специалисту ИП Кудрявцеву Д.О. денежные средства в размере 120 000 руб.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, т.к. такой способ защиты не предусмотрен Законом о банкротстве, при этом управляющий не может вернуть денежные средства, т.к. их получил предприниматель Кудрявцев Д.О.

В данном случае, уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании убытков, т.е. с заявлением по иному предмету.

3. ФНС России считает ненадлежащим исполнение Киричеком А.Г. обязанностей временного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры наблюдение с 16.05.2013 по 28.06.2013, выраженные в следующем:

- в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,

В тоже время, уполномоченным органом не учтено следующее.

ООО «Тепловая Компания» письмом от 30.04.2013 № 727 сообщило временному управляющему, что в судебном заседании 16.05.2013 будет ходатайствовать о продлении срока наблюдения на 1 месяц, а в дальнейшем о введении финансового оздоровления, т.к. рассматривается вопрос о передаче на обслуживание общества объектов ОАО «Районная котельная № 1» и МУП «Интатеплосеть», а анализ показывает, что будет возможно провести мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (т. 2 л. 54).

Также в материалы дела представлен список договоров с контрагентами, из которого следует, что круг таких лиц и объем документов был достаточно большим (т. 2 л. 61-72).

Согласно анализу финансового состояния ООО «Тепловая Компания» (т. 2 л. 1-38) управляющим сделаны основные выводы о том, что восстановление платежеспособности должника представляется возможным, в данным момент предприятие является действующим, наблюдается положительная динамика коэффициентов, целесообразно признать должника банкротом и ввести процедуру внешнего управления, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 (л. 19-20) в отношении ООО «Тепловая Компания» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович (отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 02.12.2014).

Кроме того, дни с 01 по 05 и с 9 по 12 мая 2013 года являлись праздничными, а 06.06.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором ФНС России был внесен дополнительный вопрос и принято решение об отложении проведения собрания до 20.06.2013 (причиной послужили, по мнению уполномоченного органа, недостатки анализа, которые, однако, не повлекли каких-либо существенных последствий в виде неправильных выводов и введения иной процедуры).

Также управляющим указано, что расширение сферы деятельности согласовывалось с администрацией МО г. Инта, вопрос был решен положительно и в июне 2013 года объекты производства тепловой энергии были переданы в аренду обществу, что позволило нарастить объемы производства и увеличить количество потребителей с 2250 до 4837 единиц. Также управляющий ссылается на то, что согласно отчету внешнего управляющего было погашено более 5 млн. руб. реестровой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, тогда как конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Т.е. целью внешнего управление является осуществление мероприятий, направленных на сохранение организации-должника, рабочих мест и полное удовлетворение требование кредиторов и уполномоченного органа, тогда как конкурсное производство означает ликвидацию должника с соответствующими социальными последствиями (в первую очередь для работников и потребителей тепла), а также частичное удовлетворение требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части, т.к. считает, что уполномоченный орган не доказал, что временный управляющий затягивал осуществление данных мероприятий и процедуру, а также не доказал факт нарушения его прав, т.к. задержка введения следующей процедуры на срок в полтора месяца не означает нарушения его прав с учетом введенной процедуры внешнего управления (целью наблюдения является принятие решения о дальнейшей судьбе должника, а сама процедура вводится судом на срок, который на момент вынесения такого судебного акта не может быть определен судом с достаточной степенью достоверности).

4. Уполномоченный орган просит обязать вернуть Киричека А.Г. денежные средства в размере 42 483,87 руб., полученные в качестве вознаграждения временного управляющего за период с 16.05.2013 по 27.06.2013.

В связи с тем, что данное требование производно от предыдущего, в его удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать действия временного управляющего Киричека Александра Григорьевича по привлечению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Олеговича по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов