Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель должника ФИО3 по доверенности от 01.02.2017

представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 23.09.2016, от 01.03.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 по делу № А29-8855/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее - ООО «СК-Транс») признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен на 01.03.2017).

Конкурсный управляющий ООО «СК-Транс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 1 451 683 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.03.2017.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2017 по 06.03.2017, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, считая возможным рассмотреть заявленные требования на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях, просит отказать во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1 451 683,50 руб.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что согласно представленным конкурсному управляющему документам, в общий список работников, перед которыми у ООО «СК-Транс» имеется задолженность по зарботной плате включена ФИО2 – руководитель должника в период с 02.10.2014 по 03.08.2016. Отдельное заявление ФИО2 на включение ее требований в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего не направлено. Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что не может согласиться с размером задолженности перед ФИО2, подлежащей включению в Реестр требований кредиторов ООО «СК-Транс», составляющем 1 451 683,50 руб.. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что документы, на основании которых произведено начисление заработной платы не представлены.

Кроме того, управляющим приняты во внимание следующие обстоятельства: в период с первого квартала 2014 года деятельность ООО «СК-Транс» не осуществлялась, прекращено движение денежных средств по расчетному счету предприятия. Договоров на оказание услуг/выполнение работ не представлено. Иных документов, подтверждающих осуществление деятельности с указанной даты, до 03.0.2016 конкурсному управляющему не представлено. В «личной карточке работника» ФИО2, в приложениях к трудовому договору № 21 от 27.09.2011 не отражен ее перевод на должность руководителя предприятия, новый должностной оклад. Согласно расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентов за 1 квартал 2016 года, в январе – марте 2016 была выплачена зарплата в размере 196 216 руб. Расшифровка выплаты (ведомость) не представлена. В анализе финансового состояния ООО «СК-Транс», проведенном временным управляющим установлено, что уже на 01.01.2014 суммарный размер обязательств должник составлял 74,836 млн. руб., большую часть которого (55,3 млн. руб.) составили заемные средства, в то время как размер собственного капитала на 01.01.2014 19, 536 млн. руб. ФИО2 является лицом, заинтересованным к ООО «СК-Транс», поскольку помимо того, что являлась руководителем, являлась сестрой ФИО5, предыдущего руководителя и участника ООО «СК-Транс» с долей в уставном капитале 24 %. Приказ № 006 от 22.09.2014 о переводе ФИО2 на должность генерального директора ООО «СК-Транс» с установлением ей тарифной ставки в размере 35 120 руб. подписан ФИО5 (ее братом).

В материалы дела представлено (л.д. 7-21 т.д. 1):

- расчетная ведомость организации за июль 2016 года, в соответствии с которой конечное сальдо в отношении ФИО2 составляет 1 451 683,50 руб.;

- список задолженности по заработной плате за 2014 год, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составляет 262 187,92 руб.;

- список задолженности за 2015 год, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составляет 659 976 руб.

- список задолженности за 2016 год, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составляет 529 519,58 руб.

- личная карточка работника ФИО2, в соответствии с которой работник принят на работу на должность инженера 1 категории (последняя должность);

- приказ ООО «СК-Транс» от 23.09.2014 о переводе ФИО2 с должности инженер 1 категории на должность генерального директора с тарифной ставкой 35 120 руб.;

- трудовой договор от 27.09.2011, заключенный между ООО «СК-Транс» (работодатель) и ФИО2 (работник) в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу оператор ЭВМ;

- изменения от 01.10.2012 к трудовому договору, в соответствии с которыми сотрудник (ФИО2) переводится с 01.10.2012 на должность инженера 1 категории отдела управления подвижным составом, устанавливается оклад в размере 19 160 руб.;

- изменения от 01.01.2012 к трудовому договору, в соответствии с которыми сотрудник (ФИО2) с 01.01.2012 переводится на должность инженера отдела логистики, устанавливается должностной оклад в размере 19 157,22 руб.

ФИО2 возражает против заявленных требований, поскольку полагает, что в распоряжении управляющего переданы документы, позволяющие достоверно установить размер вознаграждения генерального директора. С 23.09.2014 ФИО2 была избрана на внеочередном собрании участников ООО «СК-Транс» генеральным директором. Заработная плата генерального директора была установлена на уровне заработной платы предыдущего генерального директора и не была завышена или увеличена.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 по делу № А29-8855/2015 ООО «СК-Транс» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Предусмотренная ст. 60 Закона о банкротстве процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами касается ряда специальных случаев, в связи с чем, не может быть использована взамен специального порядка установленного в законе.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий полагает, что суд должен отказать во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженности ФИО2 по заработной плате в размере 1 451 683,50 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований (задолженность по заработной плате) арбитражным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего достаточных доказательств соответствующая задолженность перед ФИО2 ни в реестре требований кредиторов, ни в его отчетах не отражена. Таким образом, арбитражный управляющий фактически отказал ФИО2 во включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Судом установлено, что между работником и конкурсным управляющим имеет место не разногласие, а наличие трудового спора. Конкурсный управляющий не усматривает оснований для включения задолженности ФИО2 в сумме 1 451 683,50 руб. в реестр требований кредиторов. Судебные акты, подтверждающие наличие и размер задолженности ФИО2 отсутствуют (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), а представленные в материалы дела документы к надлежащим и достаточным доказательствам для разрешения разногласий не могут быть отнесены.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова