Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 в отношении ООО «СК-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее ООО «СК-Транс») признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СК-Транс» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (отчет назначен на 07.10.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1-далее) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего,в которой просит:

-признать невключение конкурсным управляющим ООО «СК-Транс» ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «СК-Транс» 2-й очереди требований ФИО2 по зарплате в размере 421 376,26 руб. незаконным, включить в реестр требований кредиторов ООО «СК-Транс» 2-й очереди ФИО2 в размере 421 376,26;

-произвести замену ФИО2 по требованию 2-й очереди реестра требований кредиторов ООО «СК-Транс» в размере 421 376,26 руб. на ИП ФИО1

Определением от 16.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

01.12.2010 между ФИО2 (работник) и ООО «СК-Транс» (работодатель) был заключен трудовой договор № 2, по которому ФИО2 был принят в ООО «СК-Транс» на должность «Инженер».

24.07.2013 к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение № 3, по которому ФИО2 был переведен на должность генерального директора с окладом 35 120 руб.

ФИО2 уволен из ООО «СК-Транс» 22.09.2014, на момент увольнения задолженность по зарплате перед ним составляла 421 376,26 руб.

18.03.2019 арбитражный управляющий обратился в суд с заявление о привлечении бывших руководителей ООО «СК-Транс» к субсидиарной ответственности.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав №1/ЗП от 25.04.2019, согласно п. 1.1. которого ФИО2 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права требования по выплате зарплаты, процентов, иных штрафных санкций, в т.ч. возникших в будущем. В п. 1.2. договора цессии стороны определили, что права цедента переходят к цессионарию с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении цедента к субсидиарной ответственности по делу №А29-8855/2015.

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, права требования по п. 1.1. договора цессии перешли к ФИО1

29.07.2020 ФИО1 в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление об уступке и переходе прав требования с требованием о выплате задолженности и процентов согласно ст. 236 ТК РФ.

14.02.2020 арбитражным управляющим в суд подано заявление об утверждение процентов по его вознаграждению в размере 619 254,23 руб.

ИП ФИО1 выразил несогласие с утверждением процентов арбитражного управляющего до момента погашения требования 2 очереди по зарплате, не погашенных на данный момент, т.к. утверждение заявленной суммы процентов может привести к нехватке средств конкурсной массы и нарушению прав ИП ФИО1 как правопреемника по требованию 2 очереди.

С доводами ИП ФИО1 арбитражный управляющий не согласился, указал, что ФИО2 кредитором ООО «СК-Транс» никогда не являлся, т.к. его требования в реестр ООО «СК-Транс» не включено и данное обстоятельство ФИО2 с 14.10.2016 и до настоящего не оспаривалось. Вследствие этого и ИП ФИО1 не имеет правовых оснований для участия в рамках дела №А29-8855/2015.

16.05.2016 должником временному управляющему вручено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СК-Транс» по зарплате о чем на последней странице заявления арбитражным управляющим сделана отметка. Согласно заявления во 2 очередь реестра требований кредиторов заявлены требования 16 сотрудников ООО «СК-Транс», в т.ч. требования ФИО2 в размере 421 376,26 руб. К данному заявлению приложены трудовые договоры с каждым сотрудником и расчетная ведомость.

08.08.2016 по передаточной ведомости арбитражному управляющему переданы в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости за 2014 - 2016 (в т.ч. по счету 70) (п.1);

- расчеты по начисленным и уплаченным обязательным платежам (ФСС, ПФРФ) вытекающим из трудовых отношений (п. 24-41);

- сведения о задолженности по заработной плате за 2014 - 2016 (п.60);

- личные карточки работников, в т.ч. ФИО2 (п.78).

По мнению заявителя, переданные документы и сведения позволяли арбитражному управляющему проверить расчет и обоснованность требований ФИО2, т.к. на основании вышеуказанных документов в период с 25.01.2017 по 01.02.2017 арбитражным управляющим произведено погашение требований по зарплате (2 очередь) перед 14 сотрудниками, указанными в заявлении о включении требований в РТК, пакет документов и сведения по которым были аналогичны документам и сведениям в отношении ФИО2

Также заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывших руководителей ООО «СК-Транс» к субсидиарной ответственности в заявлении об уточнении требовании от 23.10.2019 в рамках требований к ФИО5 за неподачу ей заявления о банкротстве арбитражный управляющий констатирует факт наличия у ООО «СК-Транс» на 09.12.2014 просроченной задолженности по зарплате, в т.ч. и перед ФИО2 в размере 421 376,26 руб., что прямо по мнению заявителя свидетельствует о признании арбитражным управляющим задолженности перед ФИО2

Заявитель отмечает, что с момента вручения арбитражному управляющему заявление о включении требований в РТК возражений против включения требований ФИО2 во 2 очередь кредиторов арбитражный управляющий никогда не заявлял. Оплата задолженности перед вышеуказанными работниками в количестве 14 человек с 25.01.2017 по 01.02.2017 осуществлялась без какого-либо предварительного письменного признания (подтверждения) обоснованности их требований. Единственный работник, по требованиям которого арбитражный управляющий имел возражения, была ФИО5, в связи, с чем арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об отказе во включении ее требований в реестр. Из чего, по мнению заявителя следует, что требования, по которым возражения арбитражным управляющим не заявлены, подлежали включению в реестр на основании переданных ему документов по умолчанию, что и было сделано в отношении остальных работников, за исключением ФИО2, поэтому, оснований считать, что требования ФИО2 не подлежали включению в реестр у ФИО2 не было.

Заявитель указывает, что при наличии возражений против включения требований ФИО2 в реестр, арбитражный управляющий должен был выразить свои возражения по его требованиям четко и однозначно, как это было сделано в отношении ФИО5 В данном случае, поскольку требования 14 работников должника были включены в реестр и оплачены без какого-либо предварительного письменного подтверждения (согласия) арбитражным управляющим их требований, и, напротив, по требованиям, по которым у него были возражения (ФИО5) - выражалась четкая позиция (возражения), то и требования ФИО2, не получившие ни предварительного согласия, ни возражений, учитывая порядок, который определил для себя арбитражный управляющий для рассмотрения требований по заработной плате, также подлежали включению в реестр. Заявитель также указывает, что факт наличия долга перед ФИО2 арбитражный управляющий никогда не оспаривал.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ФИО1 просит признать невключение конкурсным упраляющим ООО «СК-Транс» ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «СК-Транс» 2-й очереди требований ФИО2 по зарплате в размере 421 376,26 руб. незаконным, включить в реестр требований кредиторов ООО «СК-Транс» 2-й очереди ФИО2 в размере 421 376,26; произвести замену ФИО2 по требованию 2-й очереди реестра требований кредиторов ООО «СК-Транс» в размере 421 376,26 руб. на ИП ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СК-Транс» считает, что жалоба ИП ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий указывает, что требования ФИО2 по выплате заработной платы не включены в реестр требований кредиторов ООО «СК-Транс», так как судебный акт, а также относимые и допустимые доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2 ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «СК-Транс» 22.09.2014, то есть до возбуждения в отношении ООО «СК-Транс» процедуры банкротства (30.08.2015) и введения конкурсного производства (03.08.2016).

Задолженность по заработной плате, в случае ее наличия, должна была быть выплачена ФИО2 в день увольнения, т.е. 22.09.2014.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, ФИО2 за взысканием невыплаченной заработной платы не обращался.

Конкурсный управляющий указывает, что, табели учета рабочего времени конкурсному управляющему не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Расчетные ведомости и расчетные листки за период с июня по декабрь 2014 года, по мнению конкурсного управляющего не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат противоречивую информацию.

При этом конкурсный управляющий указывает, что оклад ФИО2 согласно трудовому договору составлял 35 120 р., таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки его ежемесячная зарплата составляла 63 216 р. При этом ФИО2 начислил себе заработную плату за период с января по май 2014 года в размере 379 786,78 + 110 641,78 = 490 428,56 р., что составляет 98 085,71 р. в месяц, вместо предусмотренной договором 63 216 р. В расчетной ведомости за сентябрь 2014 года отражено, что ФИО2 начислена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 258 048,23 руб. Однако документов, подтверждающих расчет указанной компенсации, не представлен: из указанной ведомости не следует, за какой период и как была рассчитана компенсация, доказательства того, что ФИО2 имел право на указанную компенсацию также отсутствует.

Конкурсный управляющий также ссылается на тот факт, что в жалобе ИП ФИО1 указывает на задолженность ООО «СК-Транс» перед ФИО2 в размере 421 376,26 р. Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за июль 2014 – июль 2016 года 18.09.2015 ФИО2 было выплачено 66 009,91 р., в связи с чем, сальдо на конец периода по расчетам с ФИО2 составило 355 366,35 р. Данное перечисление также отражено в расчетной ведомости организации за сентябрь 2015 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, документы, на которых ФИО2 основывает свои требования, не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности перед ним, так как сведения в них имеют противоречивый характер, размер начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы не соответствует предусмотренному договором. Судебный акт, а также относимые и допустимые доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2 ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, не представлены, в связи с чем, основания для включения его требований в реестр отсутствуют.

Довод о том, что при наличии возражений против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением об отказе во включении в реестр, как это было сделано в отношении требований ФИО5, по мнению конкурсного управляющего является несостоятельным.

Конкурсный управляющий указывает, что обращение с указанным заявлением было нецелесообразным, так как в результате рассмотрения аналогичного заявления об отказе во включении требований ФИО5, судом было указано, что это трудовой спор, который должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 мог обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с ООО «СК-Транс», однако, за период со дня увольнения 22.09.2014 и по настоящее время с таким заявлением не обращался. Учитывая, что с даты увольнения 22.09.2014 по настоящее время ФИО2 не обращался в суд за взысканием задолженности по заработной плате, отдельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не обжаловал бездействие конкурсного управляющего по невключению задолженности перед ним в реестр, конкурсный управляющий считает, что задолженность ООО «СК-Транс» перед ФИО2 была погашена в полном объеме.

ИП ФИО1 подтвердил факт оплаты долга по заработной плате в размере 66 009,91 руб., указал что остаток долга составляет 355 366,35 руб.

Довод ФИО1 о том, что погашение требований перед иными 14 работниками должника произведено на основании аналогичных по составу и сведениям документов, является по мнению конкурсного управляющего несостоятельным. При этом конкурсный управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов ООО «СК-Транс» от 30.07.2020 задолженность перед пятью работниками была включена на основании представленных ими исполнительных листов, еще одного – на основании решения комиссии по трудовым спорам.

Довод о том, что 30.09.2014 в бюджет РФ за ФИО2 должником со счета было уплачено НДФЛ 39 523 р. не соответствует действительности, что подтверждается выпиской со счета ООО «СК-Транс» за 2014 год.

В рамках дела о своем банкротстве, ФИО2, раскрывая обязательную в силу закона информацию, в полноте и достоверности которой он удостоверил суд и кредиторов, указал на то, что у него отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «СК-Транс» по выплате заработной платы.

26.06.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело № А82-11654/2019.

К указанному заявлению ФИО2 приложил список кредиторов и должников, в котором указал, что у него отсутствуют должники по каким-либо денежным обязательствам, достоверность и полноту сведений подтвердил.

Аналогичные сведения ФИО2 представил финансовому управляющему ФИО3, что нашло отражение в Анализе финансового состояния должника от 20.07.2020, согласно которому у ФИО2 отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, в том числе ООО «СК-Транс» по выплате заработной платы (приложение №4 к настоящим возражениям).

В Анализе финансового состояния ФИО2 от 20.07.2020 и в налоговом органе отсутствует информация о доходах ФИО2 за 2014 год, так как указанная информация в налоговый орган не сдавалась (ответ МИФНС №3 от 22.09.2020 об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год прилагаю).

Однако, согласно сведениям, указанным в декларации о доходах за 2015 год, в 2015 году ФИО2 получил доход в ООО «СК-Транс» (7733862134) в размере 310 343,40 р. за январь, февраль и март 2015 года.

В представленном ранее расчете перечислений со счета ООО «СК-Транс» (Москва) в пользу ФИО2 в назначениях платежа указаны периоды с апреля по декабрь 2014 года, периоды – февраль, март 2015 года – отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что действия заявителя по предъявлению настоящей жалобы являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Так определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу №А29-8855/2015 (З-130945/2017) с ФИО2 в пользу ООО «СК-Транс» взыскано 6 925 000 руб. убытков. Право требования указанных убытков с ФИО2 уступлено 26.12.2019 года за 360 000 руб. В случае предъявления требований о включении в реестр ФИО2 ранее, указанные требования могли быть зачтены в счет причиненных убытков.

Конкурсный управляющий указал, что требование заявителя в размере 421376 р. состоит из задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 196 874,27 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 224 501,96 р. Однако, как указывает конкурсный управляющий, согласно расчетным листам и ведомостям, ФИО2 за указанные периоды было выплачено 176 651,69 руб. В расчетном листке за июнь 2014 года указано, что на начало месяца у должника перед ФИО2 уже имелась задолженность в размере 110 641,78 р. Однако, учитывая, что конкурсному управляющему были переданы только расчетные листы и ведомости за период с июня 2014 по август 2016, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанной задолженности отсутствуют. Следовательно, размер задолженности перед ФИО2 за период с июня по сентябрь 2014 года с учетом произведенных выплат не мог быть более 20 222,58 р. (196 874,27 р. - 176 651,69 р.).

Конкурсный управляющий считает, что поскольку судебный акт, а также относимые и допустимые доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2 в указанном заявителем размере ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, не представлены, основания для включения его требований в реестр отсутствуют.

Заявитель в объяснениях на возражения конкурсного управляющего указал, что факт погашений требований 5 работников на основании исполнительных документов не опровергают факт погашения требований 9 работников на основании документов аналогичных по составу и сведениям документам в отношении ФИО2

Заявитель указывает, что отсутствие сведений по делу №А82-11654/2019 о наличии требований по зарплате также не подтверждает оплату задолженности в размере 355 366,35 руб. Факт наличия трудовых отношений с ФИО2 конкурсный управляющий в силу их бесспорной очевидности не оспаривает. Ссылки же на то, что по мнению конкурсного управляющего, долг перед ФИО2 погашен за счет средств ООО «СК-Транс» (Москва) противоречит сведения по счету ООО «СК-Транс» (Москва). Платежи по оплате труда, которые ООО «СК-Транс» (Москва) совершало за должника, имеют соответствующие назначения и оговорки о платежах за должника и конкурсный управляющий об этом не может не знать. операции по счету ООО «СК-Транс» (Москва) об оплате за ООО «СК-Транс» (Сосногорск) долга перед ФИО2 за июль - сентябрь 2014 в размере 355 366,35 руб. отсутствуют.

В ответ на довод конкурсного управляющего на злоупотребление правом ФИО1 по предъявлению настоящих требований, т.к. считает, что если данные требований были бы предъявлены до 26.12.2019, то Конкурсный управляющий мог бы данные требования зачесть против требования должника к ФИО2 о возмещении убытков указал следующее. Во-первых, соответствующие требования ФИО1 мог предъявить лишь после 21.07.2020, что им и было сделано. Во-вторых, полученные ФИО1 права требования являются предоставлением за услуги оказанные ФИО2, что не может расцениваться как злоупотребление правом. В-третьих, сам факт того, что Конкурсный управляющий указывает на возможность осуществления им зачета, подтверждает факт наличия требования прав ФИО2 к Должнику. Конкурсный управляющий, как профессионал в области юриспруденции не может не знать, что зачет встречных однородных требований может быть осуществлен только при условии наличия встречных требований.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020, 20.10.20250, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолженоЗаслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего имеются возражения относительно наличия задолженности по заработной плате ФИО2, при этом, со стороны заявителя не представлены доказательства обоснования задолженности по заработной плате по второй очереди реестра требований кредиторов должника, которые бы подтверждались бы соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу. В рамках данного обособленного спора суд не вправе давать оценку доводам заявителя относительно трудовой деятельности ФИО2 ввиду подведомственности такого спора судам общей юрисдикции, при отсутствии на момент рассмотрения жалобы судебного акта, подтверждающего состав, период образования и размер спорной задолженности по оплате труда. С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-8855/15 от 20.10.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.В. Филиппова