Определение № А29-8933/05 от 11.02.2011 АС Республики Коми

48/2011-7189(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2011 и 04.02.2011 заявление арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А29-8933/2005,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте

к должнику: МУП «Воркутинский хладокомбинат»

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа – представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2010 № 12-35/11,

- от арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу № А29-8933/2005 МУП «Воркутинский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Воркутинский хладокомбинат» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 в рамках данного дела частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФНС России расходов по выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 55 тыс.руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от

05.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 в части взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 55 тыс.руб. оставлено в силе.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с рассмотрением ее заявления о взыскании расходов на вознаграждение в деле о банкротстве МУП «Воркутинский хладокомбинат», в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2011.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 02.02.2011.

В судебном заседании 02.02.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до

04.02.2011. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. В заявлении арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) ФИО1 указала, что для представления и защиты своих интересов в арбитражном процессе по взысканию вознаграждения временного управляющего МУП «Воркутинский хладокомбинат» (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) она заключила договоры от

16.02.2010, от 17.06.2010 и от 15.11.2010 на оказание юридических услуг с Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов РК». Стоимость юридических услуг по договорам составила 10 тыс.руб., 2 тыс.руб. и 2 тыс.руб. соответственно.

Арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) ФИО1 просила взыскать с ФНС России судебные расходы на юридические услуги в сумме 14 тыс.руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 представила в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки в подтверждение уплаты предпринимателем ФИО1 Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов РК» в общей сумме 14 тыс.руб. по договорам на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 поддержала ее заявление и просила удовлетворить его в полном объеме.

ФНС России в отзыве на заявление ФИО1 и дополнении к отзыву указала, что индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в порядке статьи 60 Закона, без привлечения дополнительных специалистов.

В рамках дела о банкротстве в случае недостаточности средств у должника, за счет заявителя подлежат погашению расходы на оплату услуг

лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

ФНС России считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела № А29-8355/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Воркутинский хладокомбинат» рассмотрению не подлежит.

В обоснование своих возражений ФНС России ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а также на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В указанном пункте постановления ВАС РФ содержатся положения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ФНС России в ее пользу расходов по делу о банкротстве МУП «Воркутинский хладокомбинат», в том числе и по выплате вознаграждения за период процедуры банкротства - наблюдение в сумме 55 тыс.руб.

В целях представления и защиты своих интересов в Арбитражном суде Республики Коми ФИО1 (в качестве индивидуального предпринимателя) заключила с Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов РК» договор от 16.02.2010 на оказание юридических услуг; стороны определили перечень и стоимость юридических услуг в сумме 10 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 15.03.2010 и 06.04/13.04.2010 интересы арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности представляли ФИО3 и ФИО4 При этом, заявление, поданное в Арбитражный суд Республики Коми, было подписано ФИО1 лично.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в ее пользу с

ФНС России расходов по выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 55 тыс.руб. удовлетворено, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Между сторонами договора от 16.02.2010 был подписан акт от 03.05.2010 о приемке оказанных услуг.

В связи с подачей ФНС России апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010, а также апелляционной жалобы ФИО1 на данное определение арбитражного суда в связи с оставлением без рассмотрения ее заявления в остальной части (в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве должника в сумме 47 502,60 руб.), ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя заключила с Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов РК» договор от 17.06.2010 на оказание юридических услуг; стороны определили перечень и стоимость юридических услуг в сумме 2 тыс.руб.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 01.07.2010 состоялось без участия представителей сторон, ФИО1 (за своей подписью) представила арбитражному суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2010 оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 55 тыс.руб.

В дальнейшем, между сторонами договора от 17.06.2010 был подписан акт от 14.07.2010 о приемке оказанных услуг.

В связи с подачей ФНС России кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 ФИО1 (в качестве индивидуального предпринимателя) заключила с Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов РК» договор от 15.11.2010 на оказание юридических услуг; стороны определили перечень и стоимость юридических услуг в сумме 2 тыс.руб.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 30.11.2010 состоялось без участия представителей сторон, представителем ФИО1 – ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 10.03.2010, арбитражному суду кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2010 оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 55 тыс.руб.

В дальнейшем, между сторонами договора от 15.11.2010 был подписан акт от 13.12.2010 о приемке оказанных услуг.

В материалы дела представлены копии справок Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов РК» от 10.12.2010, из которых следует, что

Андронович С.К. и Жидкова Л.В. являются работниками данной организации (работают в должности юриста).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела № А29-8933/2005 следует, что интересы арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 при рассмотрении вопроса о взыскании с ФНС России вознаграждения за период процедуры банкротства должника и иных расходов по делу представляли ФИО4 и ФИО3, а именно, ФИО3 участвовала в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.03.2010 и 06.04./13.04.2010, ею также был подготовлен отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, а ФИО4 участвовала в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании 06.04./13.04.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать подтвержденными и разумными судебные издержки арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Калита Н.Б. в сумме 3 000 руб. (с учетом расценок на юридические услуги НО «Фонд «Союз юристов РК»), в том числе в сумме 1 000 руб. – в связи с участием представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 2 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

В остальной части арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 по отношению к ФНС России неразумными, в связи с чем в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Возражения ФНС России на заявление арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1, которые основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативно-правовых актах, разъясняющих его положения, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку требование заявителя основано и регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не законодательством о банкротстве, и заявлено в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.