Определение № А29-9020/11 от 22.10.2012 АС Республики Коми

89/2012-69133(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 18 октября 2012 г. Полный

текст определения изготовлен 22 октября 2012 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 октября 2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника

по делу по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии

от арбитражного управляющего: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2012;

ФИО3 по паспорту (до перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда от 18.06.2012 по делу № А29-9020/2011 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя

должника - Рачицкого Алексея Валерьевича передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

ФИО3 в отзыве и дополнении к нему указал, что с требованиями заявителя не согласен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части обязания бывшего руководителя должника представить чековую книжку, корпоративную банковскую пластиковую карту, электронные ключи и пароли доступа к системе «Сбербанк-Клиент» в связи с закрытием расчетного счета в банке.

ФИО3 с требованиями заявителя не согласен, указал, что все имевшиеся у него документы и материальные ценности переданы конкурсному управляющему, представил в материалы дела объяснительные бывшего главного бухгалтера общества и начальника производства.

В заседании бывший руководитель должника указал на намерение заявить встречное исковое заявление к арбитражному управляющему.

Судом разъяснен порядок подачи и рассмотрения встречного искового заявления в соответствии нормами раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 мин. 18.10.2012.

Представитель конкурсного управляющего представил накладные на приобретение должником станков, уточнил их наименование с учетом данных, указанных в накладных.

Бывший руководитель должника после перерыва в заседание не явился, представил в дело дополнительные письменные объяснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего и бывшего директора общества, суд установил следующее.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об

их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Авантаж Форте» до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО3.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 вручила бывшему руководителю ООО «Авантаж Форте» ФИО3 требование от 15.06.2012 о передаче печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника 21 июня 2012 г.

Согласно комиссионному акту от 21.06.2012 ФИО3 для передачи имущества не явился.

29.06.2012 конкурсным управляющим при участии водителя НО «Фонд союз юристов РК» составлены описи документов и ТМЦ, обнаруженных в офисе ООО «Авантаж Форте». Кроме того, часть документов и имущества общества были переданы ФИО3 управляющему по актам от 10.07.2012.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просит обязать бывшего руководителя передать следующую бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Авантаж Форте»:

1.Отчет кассира за период с 01.01.2012 по 13.06.2012 г.

2.Регистры начисления и движения основных средств ООО «Авантаж Форте».

3. Инвентаризационные описи.

4. Акты ввода в эксплуатацию основных средств.

5. Книги учета основных средств.

6. Договоры хозяйственной деятельности за период с 2009 по 2012 г.г.

7. Авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 13.06.2012г.г.

8.Правоустанавливающие документы на имущество ООО «Авантаж Форте» (ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств,

свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, технические паспорта и т.п.)

9.Учредительные документы ООО «Авантаж Форте» (устав, учредительный договор, решения учредителей, изменения в устав, устав в новой редакции, свидетельства о регистрации ООО «Авантаж Форте», свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в устав, письма статистики, уведомления о постановке на учет в органах пенсионного фонда, ФСС и т.п.)

10. Чековая книжка, выданная Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России».

11. Корпоративная банковская пластиковая карта АС «Сберкарт .

12. Электронные ключи и пароли доступа к системе «Сбербанк- Клиент».

13.Печати и штампы ООО «Авантаж Форте».

14.Нематериальные активы (дискеты, диски, ключи, пароли, договоры на приобретение и т.д.): 1С Предприятие. Бухгалтерский учет; MS Office 2003 Russian; MS Office 2003 Russian; Модем ZyXEL P-660; Операционная система Windows ХР RUS; Операционная система Windows ХР RUS; Программный продукт ABBYY для предприятий.

15. Материалы, согласно данных бухгалтерского учета, отраженные в автоматизированной программе:

- Бетон М-200, 55,5 мЗ

- Бочка 30 литров, 1шт

- Делянка №2 148 квартал Нижнеодесского лесничества, 683 мЗ

- Дрова, 27,79 мЗ

- Масло моторное, 30 л

- Навигатор, 1 шт.

- Пеноблоки, 7,188 мЗ

- перчатки,3 пары

- Перчатки х/б с ПВХ, 10 пар

- Пиловочник, 92,4 мЗ

- Пиловочник хвойных пород, 92,4 мЗ

- Провод неизолированный, 1000 м

- Профнастил С-44 (0,5) оц 1,047x6,00 м, 50 шт

- Рукавицы суконные, 25 пар

- Рукавицы утепленные с брезентовым наладонником, 65 пар

- Тосол, 40 л

- Угологк 50x5, 0,754 т -Уголок 63x5, 0,308 т -Уголок 75x6, 0,189т

- Фанера, 11 шт.

- Цемент, 0,5 т

16. Объекты внеоборотных активов: МАЗ-5334 Топливозаправщик

17. Готовая продукция:

- Пиловочник хвойных пород, 830 мЗ

- Пиломатериал обрезной, 358,772 мЗ

18. Основные средства:

- Гидроманипулятор <...>, инв.номер 20

- Грейфер для сыпучих грузов ПЛ70.44.000, инв.номер 43 - Компьютер, инв.номер 33

- Компьютер с программным обеспечением, инв.номер 35

- Манипулятор ОМТЛ 70-02 с приводом ПК КАМАЗ, инв.номер 36

- Настольный заточной станок с ручным управлением, инв.номер 27

- Прицеп с бортовой платформой (лесовозная площадка), инв.номер 22

- Спутниковый терминал AT Telit SAT 550, инв.номер 34

- Станок многопильный, инв.номер 10

- Станок разводной РПЛ-60, инв.номер 47.

В последующем конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании устно отказались от требований в части пунктов 10-12 по причине закрытия расчетного счета в банке.

Таким образом, оснований для обязания бывшего руководителя должника передать чековую книжку, корпоративную банковскую карту АС «Сберкарт», электронные ключи и пароли доступа к системе «Сбербанк- Клиент» у суда не имеется.

Как следует из отзыва бывшего руководителя должника и его пояснений в судебном заседании, бухгалтерский и иной обязательный учет на предприятии велся ненадлежащим образом, в связи с чем документы, указанные в пунктах 1-5, отсутствуют; документы, поименованные в пунктах 6, 8, 9, а также печати и штампы общества забыты им в автомобиле при их перевозке из г. Ухта, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

По запросу суда Муниципальный отдел МВД России «Сосногорский» предоставил в дело копии материалов проверки по заявлению ФИО3 (КУСП 5233 от 19.06.2012) по факту утери документов. Согласно объяснениям ФИО3, приложенным к заявлению, в попутной машине им забыт пакет с учредительной документацией ООО «Авантаж Форте», правоустанавливающими документами на имущество, договорами предприятия и бухгалтерской документацией.

По факту утери документов проведена проверка, в ходе которой установить машину не удалось, что подтверждается мотивированным заключением от 22.06.2012.

Доказательства того, что ФИО3 располагает документами, поименованными в п.п. 1-9 заявления, и уклоняется от их передачи, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части истребования данных документов.

Между тем, доказательств утери печатей и штампов общества бывшим руководителем должника не представлено, в материалах проверки по

заявлению Рачицкого А.В. ссылки на их наличие в пропавшем пакете отсутствуют, согласно описи имущества, находящегося в офисе должника, печати и штампы ООО «Авантаж Форте» там также не обнаружены, в актах приема-передачи имущества и документов не имеется указаний на передачу конкурсному управляющему печатей и штампов.

Таким образом, суд считает требования конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать печати и штампы ООО «Авантаж Форте» правомерными.

Из материалов дела видно, что учет активов должника надлежащим образом не производился. Так в ходе рассмотрения дела о банкротстве и рассмотрения настоящего заявления были представлены два отчета по основным средствам по состоянию на 31.01.2012 и распечатка данных бухгалтерского учета, отраженных в автоматизированной программе, которые содержат отличающиеся друг от друга сведения о составе имущества общества, и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Вышеназванные документы не содержат сведений о наличии на балансе должника программных продуктов, перечисленных в пункте 14 заявления, однако доказательств обратного в деле также не имеется.

Бывший руководитель общества указал, что если такие дискеты, диски имелись, то они находятся в офисе.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, однозначно свидетельствующих, что нематериальные активы, указанные в пункте 14 заявления, числились на балансе ООО «Авантаж Форте», суд не усматривает оснований для их истребования у бывшего руководителя.

В отношении материалов и готовой продукции, поименованных в пунктах 15 и 17, бывший руководитель пояснил, что они были использованы в ходе производственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждают также бывший главный бухгалтер и начальник производства в письменных объяснениях, представленных в дело.

В подтверждение факта отсутствия на балансе общества делянки № 2 в 148 квартале Нижнеодесского лесничества ФИО3 представлены договор передачи лесосек от 12.12.2011 № 29, акт № 01 от 12.12.20011 и письмо от 25.06.2012 об окончании работ на делянке, из которых видно, что делянка передавалась ООО «Авантаж Форте», как подрядчику, для заготовки древесины, и возвращена заказчику по окончании работ.

Как следует из пояснений руководителя, гидроманипулятор <...> (инв.номер 20) был продан еще до его назначения директором и ошибочно не исключен из списка основных средств, что подтвердили в своих объяснительных бывший главный бухгалтер общества и начальник производства.

Два компьютера и манипулятор ОМТЛ 70-02 были арестованы судебным приставом-исполнителем и реализованы в ходе исполнительного производства, что подтверждается актом наложения ареста (описи имущества) от 22.12.2010, актом передачи арестованного имущества на

реализацию от 28.12.2010, договорами купли-продажи от 19.01.2011 и от 18.08.2011 и копиями документов об оплате.

В судебном заседании бывший руководитель пояснил, что имеющаяся в офисе компьютерная техника арендована должником, представил в дело договор аренды оргтехники от 01.02.2011, заключенный с ФИО4, и передаточный акт к нему.

В отношении грейфера для сыпучих грузов и трех станков в материалы дела представлены копии приказов о создании комиссии для списания основных средств и акты от 27.01.2012 об их списании. При этом руководитель сообщил, что станок многопильный был списан после неудачной попытки его реализации в декабре 2011 г.

ФИО3 пояснил, что в последующем вышеназванные ТМЦ переданы для утилизации иному юридическому лицу в обмен на запасные части, однако акты утилизации либо иные документы не составлялись.

В материалах дела отсутствуют оказательства, однозначно свидетельствующие о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи материалов, готовой продукции, гидроманипулятора, грейфера, компьютеров и станков, принадлежащих ООО «Авантаж Форте».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования данного имущества.

В случае получения доказательств того, что бывший директор умышленно скрывает имущество должника, арбитражный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств.

Факт наличия у должника следующего имущества: спутникового терминала AT Telit SAT 550 (инв.номер 34), прицепа с бортовой платформой (лесовозная площадка) и топливозаправщика МАЗ-5334, не стоящего на учете, руководителем в отзывах и в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ФИО3 о том, что данное имущество находится в офисе и на производственной базе предприятия, и конкурсный управляющий может взять их сама, судом не принимаются, поскольку бывший руководитель должника обязан по акту передать товарно-материальные ценности арбитражному управляющему вместе с относящимися к ним принадлежностями (ключи и т.п.).

Кроме того, из документов, представленных ФИО1, и ее пояснений следует, что спутниковый терминал в офисе не обнаружен, в идентификации транспортных средств имеются сомнения.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части требований об обязании ФИО3 передать ей спутниковый терминал, топливозаправщик и прицеп с бортовой платформой (лесовозная площадка).

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО1 удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО3 в срок до 31 октября 2012 года передать конкурсному управляющему ООО «Авантаж Форте» следующее имущество должника:

- печати и штампы ООО «Авантаж Форте»;

- топливозаправщик МАЗ-5334;

- спутниковый терминал At Telit SAT 550, инвентарный номер 34;

- прицеп с бортовой платформой (лесовозная площадка), инв. номер 22.

Доказательства передачи печатей, штампов и вышеназванного имущества (акт приема-передачи) представить суду в срок до 03 ноября 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Разъяснить обязанному лицу, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок по заявлению арбитражного управляющего должника судом может быть выдан исполнительный лист.