Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании построек самовольными (незаконными) и подлежащими сносу,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (далее – Учреждение, ГБУ РК «Центр по ООПТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании деревянного строения площадью 35 кв.м. в одноэтажном исполнении, фундамент ленточный (железобетонный), стены из бруса, и остальных построек расположенных в границах комплексного заказника «Уньинский» самовольной постройкой, подлежащей сносу и определить организацию, которая обязана осуществить демонтаж (снос) данных самовольных построек.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю предлагалось в срок до 31.08.2017 оформить исковое заявление в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указать истца и ответчика, сформулировать требования к каждому ответчику, если их несколько).

Копия указанного определения получена заявителем 14.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, срок, предоставленный судом, являлся достаточным, однако ГБУ РК «Центр по ООПТ» не было предпринято должных мер для устранения выявленных нарушений, перечисленных в определении суда от 10.07.2017. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Учреждением не устранены.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения от 10.07.2017 ГБУ РК «Центр по ООПТ» не исполнено, заявление, в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, а поступившая в адрес суда копия данного платежного поручения не содержит соответствующей отметки банка, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только надлежащим образом, оформленным подлинным платежным поручением.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей будет возвращена Ответчику после предоставления им в материалы дела оригинала платежного поручения №404082 от 29.05.2017.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» возвратить истцу.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины после предъявления в Арбитражный суд оригинала платежного поручения №404082 от 29.05.2017.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Приложения в адрес истца (заявителя): исковое заявление с приложенными к нему документами на 40 листах; копия платежного поручения №404082 от 29.05.2017 на 1 листе.

Судья Е.С. Скрипина