Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Службы Республики Коми по тарифам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 23.06.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились;

от третьего лица - Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2014 № 19 (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Весна» (далее – Товарищество) о взыскании 4 619 247 рублей 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.02.2010 № 00234 с июля

по декабрь 2012 года и с февраля по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз».

До принятия решения истец и ответчик заключили мировое соглашение от 28.10.2014.

Стороны договорились, что ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору в размере 697 667 рублей 26 копеек; согласован график погашения платежа.

На основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 05.11.2014 прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Предприятие), как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловало его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29- 9101/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

В указанную сумму истцом включены расходы в размере 5 782 руб. 83 коп. за работу представителя в выходной день, 3 452 руб. 27 коп. за работу водителя в выходной день, 9 354 руб. 16 коп. за проезд и проживание представителя и водителя в связи с явкой в суд и 4 200 руб. суточных.

Определением суда от 03.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.04.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на заявление истца не представил.

Для представления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 28.04.2015 объявлялся перерыв до 05.05.2015 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица - ЭМУП «Жилкомхоз».

В судебном заседании представитель Общества на требованиях о взыскании с третьего лица понесенных судебных расходов настаивал.

Предприятие против требований возражало. Как следует из отзыва и пояснений представителя третьего лица, Предприятие не согласно с требованиями истца в части взыскания расходов за работу представителя и водителя в выходной день, а также считает завышенными расходы на проживание представителя и водителя, поскольку вместо двух одноместных номеров они могли использовать

для проживания двухместный номер с меньшей стоимостью или воспользоваться услугами иной гостиницы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, в сумме 13 554 руб. 16 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что кассационная жалоба третьего лица на определение суда от 05.11.2014 по делу № А29-9101/2013 была оставлена без удовлетворения, то истец в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание с третьего лица понесенных расходов, связанных с рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В подтверждение того, что Обществом были понесены соответствующие расходы, связанные с рассмотрением в кассационной инстанций дела

№ А29-9101/2013, истцом представлены следующие документы.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя и водителя ООО «СеверЭнергоПром» в г. Нижний Новгород в общей сумме 13 554 руб. 16 коп. представлены:

- приказы от 11.02.2015 № 9-км, № 10-км о направлении юрисконсульта и водителя ООО «СеверЭнергоПром» в г. Нижний Новгород;

- приказ о продлении срока командировки № 338-П от 16.02.2015;
- путевой лист на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55;

- кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 12.02.2015 на сумму 1672 руб.;

- кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от 12.02.2015 на сумму 1 284 руб. 57 коп.;

- кассовый чек ООО «ЛУКОЙ-Волганефтепродукт» от 12.02.2015 на сумму

797 руб. 53 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 12.02.2015 ООО «Хаммер» Гостиница «Монарх» за проживание юрисконсульта истца с 12.02.2015 по 13.02.2015 в номере категории «Стандарт» на сумму 2 800 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 12.02.2015 ООО «Хаммер» Гостиница «Монарх» за проживание водителя истца с 12.02.2015 по 13.02.2015 в номере категории «Стандарт» на сумму 2 800 руб.;

- авансовый отчет юрисконсульта ООО «СеверЭнергоПром» № 5 от 16.02.2015 на общую сумму 4 900 руб., из них 2 100 руб. суточные расходы (3 дня * 700 рублей);

- авансовый отчет водителя ООО «СеверЭнергоПром» № 6 от 16.02.2015 на общую сумму 8 654 руб. 16 коп., из них 2 100 руб. суточные расходы (3 дня * 700 рублей).

В подтверждение расходов по оплате 5 782 руб. 83 коп. за работу представителя в выходной день и 3 452 руб. 27 коп. за работу водителя в выходной день истцом представлена служебная записка юрисконсульта ФИО3 от 16.02.2015 о том, что фактически срок пребывания в командировке составил три дня – с 12 по 14 февраля 2015 года и просьбой оплатить выходной день 14 февраля 2015 года в двойном размере на основании статьи 153 Трудового кодекса РФ; приказ директора ООО «СеверЭнергПром» от 16.02.2015 № 338-п о продлении срока служебной командировки до 14.02.2015 и оплате выходного дня в двойном размере; расчетные листки водителя и юрисконсульта ООО «СеверЭнергоПром» за февраль 2015 года и реестры денежных средств от 02.03.2015 № 10 и от 06.03.2015 № 11 о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

Факт участия представителя ООО «СеверЭнергоПром» в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа подтверждается вынесенным постановлением, изготовленным в полном объеме 13.02.2015.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела документы о транспортных расходах и расходах, связанных с проживанием представителя и водителя ООО «СеверЭнергоПром» в г. Нижний Новгород на общую сумму 13 554 руб. 16 коп., оформлены без нарушений действующего законодательства и содержание данных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов в связи с рассмотрение дела № А29-9101/2013 судом кассационной инстанции, то в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указывая на чрезмерность расходов по оплате стоимости проживания в Гостинице «Монарх» третье лицо достаточных доказательств этому не представило, поскольку исходя из документов об оплате стоимости гостиницы сотрудники ООО «СеверЭнергоПром» проживали в номере категории «Стандарт», без каких- либо дополнительных услуг.

При этом учитывая расстояние от г. Сыктывкара до г. Нижний – Новгород, в целях полноценного отдыха водителя, суд считает обоснованным выбор истцом для проживания двух одноместных номеров.

Более того, доказательств того, что в данный период в гостинице «Монарх» были свободными двухместные номера третьим лицом не представлено.

Представленные ответчиком данные сайтов сети «Интернет» о стоимости проживания в других гостиницах г. Нижнего Новгорода также не подтверждают чрезмерность понесенных расходов на проживание.

В части взыскания выплаченной работникам ООО «СеверЭнергоПром» заработной платы в двойном размере за работу в выходной день суд считает требования необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «СеверЭнергоПром» в удовлетворении требований о взыскании выплаченных сумм штатным работникам Общества в размере 5 782 руб. 83 коп. и 3 452 руб. 27 коп. за работу в выходной день.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 13 554 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 554 руб. 16 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-9101/2013.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.О. Суслов