Определение № А29-9112/12 от 12.12.2012 АС Республики Коми

67/2012-80604(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Закрытого акционерного общества «Научно- исследовательская производственная компания «Электрон» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу №А29-9112/2012 по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пеней,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.07.2012),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее Общество) о взыскании 1065995,40 руб. пеней за нарушение условий государственного контракта №2011.74784 от 30 декабря 2011 года на поставку оборудования для лучевой диагностики для лечебных учреждений Республики Коми.

Ответчик заявил ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми дел № А29-9112/2012 и № А29-7345/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что в делах участвуют одни и те же стороны, совпадают основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком (условия государственного контракта № 2011.74784 от 30.12.2011), совпадают основания возникновения заявленных истцом требований, представленные

доказательства имеют однородный характер, избранный истцом способ защиты нарушенных прав истца одинаков, а раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного рассмотрения судом обстоятельств существующих между сторонами правоотношений, увеличению судебных расходов, затягиванию судебных процессов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А29-9112/2012 и № А29- 7345/2012.

В соответствии со статьей 130 АПК арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об объединении дел, ответчик не привел суду конкретных сведений о том, что дела №№ А29-7345/2012 и А29-9112/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, и чем обусловлена такая связь.

Суд не считает, что в настоящее время имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, поскольку оценка представленным суду доказательствам может быть дана только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии предварительного судебного заседания.

То обстоятельство, что требования истца по указанным делам основаны на положениях одного и того же государственного контракта, само по себе не является основанием для объединения дел, так как поставка оборудования предполагается контрактом в разные лечебные учреждения Республики Коми, которые признаются контрактом местом доставки и установки поставляемого по контракту товара.

Дело №А29-9112/2012 принято к производству суда 31 октября 2012 года, а дело № А29-7345/2012-04 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела № А29-7345/2012 ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №№А29-7345/2012 и А29-9112/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения по тем же самым основаниям, по которым заявлено ходатайство об объединении дел по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2012 года по делу № А29-7345/2012 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, в объединении дел Обществу, отказано.

Ответчик вправе обжаловать определение суда от 20 ноября 2012 года по делу № А29-7345/2012 в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство у суда не имеется; в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 130, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» об объединении дел №А29-7345/2012 и № А29-9112/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Определение может быть обжаловано Закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.