Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комидорресурс» (ИНН: 1101205831; ОГРН: 1091101007282)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

к должнику - ООО ПСО «Труддорстройпром» (ИНН: 1101024183; ОГРН: 1021100513609)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

Мосякин А.Е. – конкурсный управляющий;

от ООО ПСО «Труддорстройпром»: Рагозин В.Н. – по доверенности от 25.02.2021;

Бартош Е.А. – ответчик;

от третьего лица: Неволина М.С. – по доверенности от 01.02.2021, Тиранов А.Е. – по доверенности от 01.01.2020;

Смирнов И.Б. – свидетель (после перерыва);

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее - ООО ПСО «Труддорстройпром»), возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) Плишкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Конкурсный управляющий Мосякин А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений от 19.07.2020 и 26.02.2021), в котором просит истребовать у Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны документы, необходимые для работы конкурсного управляющего, а также выдать исполнительный лист для принудительного истребования документов:

документы для сдачи в архив на хранение или акты по передаче их на ответственное хранение:

- организационно-распорядительная документация (приказы, распоряжения о приеме, перемещении и увольнении работников);

- постановления и решения коллегий о назначении, помещении и увольнении руководящих работников; приказы о длительных командировках, отпусках без сохранения содержания по уходу за ребенком);

- документы по учету личного состава (книги, журналы, списки, личные карточки работников ф. Т-2);

- документы официального и личного происхождения (трудовые книжки, дипломы, аттестаты, удостоверения, свидетельства);

- личные дела;

- бухгалтерские документы: лицевые счета или ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим;

- трудовые договоры (контракты), не включенные в состав личных дел;

- документы по аттестации (протоколы заседаний, постановления аттестационных, квалификационных комиссий);

- наградная документация (ходатайства, характеристики, заключения и представления учреждений, представляющих лицо к награждению государственными и ведомственными наградами, присвоению званий, присуждению премий);

- документы (журналы регистрации несчастных случаев, акты, заключения, отчеты, протоколы, справки) о несчастных случаях, связанных с производством;

- документы, подтверждающие особый характер работы: работающих на производстве с вредными условиями труда.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комидорресурс» (ИНН: 1101205831; ОГРН: 1091101007282).

От Бартош Е.А. поступило ходатайство о вызове Смирного И.Б. в качестве свидетеля.

В судебном заседании ответчик заявление о вызове свидетеля поддержала.

Конкурсный управляющий относительно ходатайства о вызове свидетеля возражает; на заявленных требованиях настаивает.

Представитель третьего лица относительно ходатайства о вызове свидетеля возражал.

В судебном заседании для вызова свидетеля объявлялся перерыв с 26.05.2021 до 02.06.2021 до 15 час. 30 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании свидетель Смирнов И.Б. (бывший руководитель АО «Комидорресурс»), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

В частности Смирнов И.Б. пояснил, что документы по личному составу ООО ПСО «Труддорстройпром» хранились совместно с архивом АО «Комидорресурс» и иных лиц, входивших в группу компаний, документы по передаче документов с его участием у него не сохранились. Свидетель пояснил, что более подробной информации он не помнит ввиду того, что после передачи документов прошло значительное количество времени, а каждый документ он не исследовал.

Конкурсный управляющий путем внесения записи в протокол судебного заседания уточнил заявленные требования - просит истребовать у Бартош Е.А. личные дела работников ООО ПСО «Труддорстройпром» (пояснил, что иные документы обнаружены им по указанному адресу).

Уточнение принято судом, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявления, т.к. соответствующие документы он не забирал и представить их не может.

Представитель третьего лица заявление конкурсного управляющего поддержал.

Заслушав присутствовавших лиц, заявивших об отсутствии ходатайств и возможности рассмотрения спора по существу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Конкурсный управляющий Плишкина Е.А. обратилась к ликвидатору Смирнову И.Б. с заявлением о необходимости передачи документов должника (запрос от 07.06.2018 – л. 93).

Ввиду большого объема документов ООО ПСО «Труддорстройпром» и физической невозможности обеспечить место для хранения такого объема документов со стороны конкурсного управляющего, с учетом того обстоятельства, что одним из участников ООО ПСО «Труддорстройпром» являлось АО «Комидорресурс», Плишкиной Е.А. и Смирновым И.Б. (на момент введения процедуры являлся ликвидатором ООО ПСО «Труддорстройпром» и генеральным директором АО «Комидорресурс»), было принято решение оставить документы на хранение в месте их нахождения.

Сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым АО «Комидорресурс» принимает на себя обязательство по хранению документов по личному составу, в том числе: трудовые книжки, аттестаты, документы по учету личного состава, приказы (прием на работу, увольнение, предоставление отпуска, иное), сформированные личные дела сотрудников, документы, подтверждающие начисление заработной платы (в том числе личные счета, трудовые договоры, иные документы, связанные с приемом, увольнением работников), местом хранения документов определено: г. Сыктывкар, ул. 3-Промышленная, д. 54 (л. 107).

Оригинал соглашения представлен в материалы дела (л. 107) и никем не оспорен (в т.ч. на предмет давности).

Конкурный управляющий указывает в своем заявлении, что 28.01.2020 Мосякин А.Е. обратился к Бартош (Плишкиной) Е.А. с устным заявлением о подготовке всех документов и активов вновь назначенному конкурсному управляющему. 03.02.2020 конкурсным управляющим направлен письменный Бартош Е.А. о передаче документов, печатей и имущества Мосякину А.Е. (л. 9).

06.02.2020 Бартош Е.А. передана часть документов.

В своем отзыве Бартош Е.А. указывает, что все имеющиеся документы конкурсному управляющему переданы, основной объем документов был передан до 10.02.2020, то есть до даты обращения с настоящим заявлением. В доказательство передачи документов ответчик представила в материалы дела копию акта приема-передачи документов, за подписью Мосякина А.Е. (л. 31-34), опись вложений о направлении документов в адрес конкурсного управляющего Мосякина А.Е. от 10.06.2020 и 10.02.2020 с отчетами об отслеживании (л. 35-41), скриншот даты создания акта приема-передачи (л. 43), электронное письмо с вложениями от 10.02.2020 (л. 42).

В судебном заседании 23.07.2020 Бартош Е.А. передала Мосякину А.Е. часть документов (л. 50).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2020 Бартош Е.А. передала, а Мосякин А.Е. принял имущество ООО ПСО «Труддрстройпром» (л. 61).

Из материалов дела следует, что Бартош Е.А. представила доказательства передачи всей имеющейся у нее документации должника конкурсному управляющему, представила письменные пояснения об отсутствии у нее иных документов и сведений в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром».

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Мосякин А.Е. не представил доказательства передачи спорных документов Бартош (Плишкиной) Е.А. и наличия у нее данных документов. Более того, у ответчика нет мотивов скрывать такие документы и хранить их (в т.ч. с учетом их объема).

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. свидетельские показания (в т.ч. о переводе работников должника в другие общества), безрезультатность поисков места нахождения (судьбы) документов (в т.ч. ходе судебного разбирательства), суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мосякина А.Е.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в установленный законом срок.

Судья А.В. Шершунов