Определение № А29-9158/12 от 18.12.2012 АС Республики Коми

44/2012-85034(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2012,

установил:

ООО «Геострим Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к ООО «Динью» о взыскании задолженности по договору подряда №У-683 от 29.10.2008 в размере 4 430 146,68 руб., пени, рассчитанных на основании пункта 13.6 договора, в сумме 2 426 303,85 руб. и задолженности по простою в размере 2 891 769,36 руб.

Ответчик, со своей стороны, в рамках этого же договора заявил встречный иск к ООО «Геострим Дриллинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и задолженности по договору в общей сумме 10 596 957 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от 14 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, в материалы дела представила письменные возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление.

В частности, по позиции ответчика относительно исковых требований истец указывает на то, что отзывом на иск ответчик возражений по основной сумме долга по оплате выполненных работ в размере 4 430 146 руб. 68 коп. не заявил.

По срокам предъявления к подписанию акта №6 от 12.02.2010 в более поздние сроки, чем указанная на нем дата, истец доводы ответчика оспаривает, ссылается на то, что со стороны ответчика при подписании акта никаких других дат не ставилось, соответственно акт следует считать подписанным в указанную на нем дату 12.02.2010.

Вину подрядчика в простое, имевшем место с 24 по 30 декабря 2009 года, истец считает недоказанной, в связи с чем настаивает на требованиях об оплате простоя в установленном договором размере 2 891 769 руб. 36 коп.

Со встречными исковыми требованиями истец не согласен полностью. В отзыве на встречный иск и в судебном заседании в части требований о взыскании 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ ссылается на недоказанность ответчиком вины подрядчика.

Также истцом оспариваются представленные ответчиком доказательства в части встречных требований о взыскании затрат на нефть (229 617 руб. 77 коп.), на компенсацию расходов ГТИ, ГИС, спутниковая связь (668 265 руб. 94 коп.), затрат на электроэнергию (1 188 818 руб. 24 коп.) и стоимости трубы (5 543 946 руб. 24 коп.).

Помимо этого, истец указывает на то, что предъявленные ответчиком к возмещению суммы затрат представляют собой требования о взыскании убытков. В то же время, на эти суммы ответчиком начисляются пени за просрочку оплаты, что не соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, со своей стороны, представил расчет суммы встречных исковых требований и документы о получении акта о приемке выполненных работ №6 от 12.02.2010 с сопроводительным письмом истца 07.12.2011.

Согласно расчет суммы встречного иска, ответчиком предъявлено ко взысканию с истца:

затраты на нефть - 229 617 руб. 77 коп.,

затраты на компенсацию расходов ГТИ, ГИС, спутниковую связь - 668 265 руб. 94 коп.,

затраты на электроэнергию - 1 188 818 руб. 24 коп.,

стоимость замененной трубы - 5 543 946 руб. 24 коп.,

а также неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 700 000 руб. и пени за просрочку возмещения затрат в общей сумме 2 266 303 руб. 16 коп.

В отношении исковых требований ответчик придерживается изложенной в отзыве на иск позиции, заявленные истцом требования не признает.

В ходе судебного разбирательства судом и сторонами исследованы имеющиеся в деле доказательства.

По результатам судебного заседания, учитывая, что для полного и всестороннего рассмотрения дела требуется получение от сторон дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также ходатайство ответчика, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

25 января 2013 года 12 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 508-3.

2. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить:

Истцу: доказательства отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору;

- контррасчет по встречным требованиям в части предъявленных к возмещению затрат на нефть, расходов на ГИС, ГТИ, спутниковую связь и на электроэнергию за период с 07.01.2010 по 10.02.2010;

Ответчику: дополнительные доказательства в обоснование встречных исковых требований:

- по затратам на нефть: доказательства наличия полномочий у ФИО3 и ФИО4 на получение ТМЦ от имени ООО «Динью»; документально обосновать стоимость 1 куб.м. нефти, по которой она предъявляется к оплате ответчику;

- по затратам на ГТИ, ГИС, спутниковую связь: подробный расчет затрат отдельно по ГИС и ГТИ с обоснованием; доказательства того, что ГИС заказывались подрядчиком; документально подтвердить расходы на спутниковую связь (фактическое оказание и оплату), указать правовое основание предъявления этих расходов ко взысканию с ООО «Динью»;

- по затратам на электроэнергию: документально подтвердить, что указанные в расчете стоимости электроэнергии объекты (жилой городок буровой, ввод КРНБ, ТСН) находились исключительно в пользовании ООО «Динью»; документально подтвердить расчет стоимости электроэнергии (акты о снятии показаний элктросчетчиков); обосновать примененный коэффициент тран-ции);

- нормативно обосновать начисление неустойки на все виды предъявленных к возмещению затрат.

3. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание

4. Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.