Гражданский кодекс часть 1

и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Кант» (ИНН: 1104003311, ОГРН: 1021100858514),

при участии в заседании:

Кубасова А.А. - конкурсный управляющий (до перерыва);

от конкурсного управляющего: Кубасов М.И. – по доверенности от 20.04.2016 (после перерыва);

Погорелый Ю.Н. – эксперт (после перерыва);

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 ООО «Кант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноперова Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кубасова А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 01.02.2014, заключенного между должником и Шатовым П.О., возврате должнику нежилого помещения склада № 7, общей площадью 647,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1В, строение 7;

-договора купли-продажи от 01.03.2014, заключенного между должником и Шатовым П.О., возврате должнику здания приемного пункта, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, возле жилого дома № 29 по ул. Мира;

-договора купли-продажи от 01.03.2014, заключенного между должником и Шатовым П.О., возврате должнику здания столовой ш. Глубокая, общей площадью 695,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Трудовая, д.3.

Клименко С.А. в отзыве (т. 1 л. 47) просит в удовлетворении заявления отказать.

Шатов П.О. представил отзыв (т. 2 л. 46-47), в котором просит в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что он не знал, что в течение года будет подано заявление о признании должника банкротом, бухгалтерский баланс должника не был приложен к договорам купли-продажи как неотъемлемая часть (детально доводы приведены в отзыве).

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 производство по обособленному спору приостановлено для проведения экспертизы.

В адрес суда поступило экспертное заключение (т. 3 л. 2-67).

От управляющего поступило заявление об уточнении, в котором он с учетом результатов экспертизы просит взыскать с Шатова П.О. стоимость имущества (склада № 7) в размере 1 560 000 руб. и обязать возвратить ООО «Кант»:

здание приемного пункта, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, возле жилого дома № 29 по ул. Мира, кадастровый номер: 11:18:0602010:244;

здание столовой ш. Глубокая, общей площадью 695,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Трудовая, д. 3, кадастровый номер: 11:18:0602003:140.

Таким образом, каких-либо требований к Клименко С.А. управляющий не заявляет.

По ходатайству Шатова П.О. с учетом заявленных им замечаний по экспертному заключению при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2015 по 12.02.2015, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего, который заявление поддержал, и эксперта Погорелова Ю.Н., который дал следующие пояснения:

1. По пунктам 1, 3, 4, 5 следует обратить внимание, что Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001) регулирует деятельность государственных экспертов, (Согласно статье 12 Федерального закона «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей»), а Погорелый Ю.Н. таковым не является.

2. По п. 2 - гр. Шатов ошибочно полагает, что стоимость имущества (в данном случае экспертом определялась рыночная стоимость) и сделка с имуществом -тождественные понятия. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», т.е. речь идет о некотором действии, в результате которого происходит передача прав на имущество. Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью понимается «...наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...». Из данного определения следует, что рыночная стоимость имеет вероятностный характер, т.е. может находиться в определенном интервале значений, что подтверждается также пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Обязательства по совершению сделки именно по рыночной стоимости Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ не установлены и уж тем более факт определения рыночной стоимости не означает принятых обязательств по переходу прав.

3. По п. 6 - расчеты произведены в соответствии с разделом 6 «Справочник оценщика недвижимости. Том 1. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» (НН.: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, 2014);

4. По п. 7 - данные указанные на листе 53 не использовались экспертом конкретно для расчетов. Данные указываются в рамках проведения анализа изменения удельных цен на квартиры на вторичном рынке жилья в Республике Коми за период с 2011 по 2015 годы.

Также эксперт пояснил следующее.

6. В соответствии с разделом 6 «Справочник оценщика недвижимости. Том 1.
Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» (НН.: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, 2014), при отсутствии цен реальных сделок к ценам предложений объектов аналогов применяется понижающая поправка, именуемая поправка на торг. Экспертом используется поправка на торг в размере 8%. Из курса школьной математики всем известно, что снижение любого значения X на 8% эквивалентно 100% - 8% = 92% от первоначального значения Х. При этом процентная запись в десятичном виде определяется ее делением на 100, т.е. 92 / 100 = 0,92. Также очевидно, что умножение числа X на 0,92 приводит к уменьшению числа X, а не к его увеличению, о котором говорит гр. Шатов. Следовательно, используемая экспертом поправка на торг в виде множителя 0,92 к ценам предложения аналогов X полностью соответствует правилам элементарной математики и значениям, указанным в «Справочник оценщика недвижимости. Том 1. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода». Таким образом, считаю мнение гр. Шатова о полной некомпетентности эксперта необоснованным.

7. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки». С этой целью, для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, на листе 53 экспертного заключения был проведен анализ изменения удельных цен на квартиры на вторичном рынке жилья в Республике Коми за период с 2011 по 2015 годы. Считаю выводы о нарушении п. 8 ФСО N1 не обоснованными.

8. Выводы гр. Шатова о «необоснованности отказа от применения затратного подхода, с учетом отсутствия предложений на рынке города сходных объектов» ничем не подтверждены, поскольку необходимость обоснования отказа от применения одного или нескольких подходов к оценке не установлена ни в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни в Федеральных стандартах оценки. Более того, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», обосновывается выбор подходов, используемых при проведении оценки. В соответствии с указанными требованиями ФСО N1 в п. 2.5 экспертного заключения имеется обоснование выбора используемых подходов к оценке.

Выводы гр. Шатова об ошибке в «выборе методов и подходов при расчете рыночной стоимости» необоснованны, поскольку в соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, а также п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Таким образом, мнение гр. Шатова о том, что эксперт ошибся в собственном выборе используемых подходов, некорректно.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кант» (продавец) и Шатовым Павлом Олеговичем (покупатель) заключены договоры купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л. 11, 41, 43), согласно которым продавец продал, а покупатель купил:

здание склада № 7, общей площадью 647,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1В, строение 7 (договор от 01.02.2014);

здание столовой ш. Глубокая, общей площадью 695,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Трудовая, д. 3, кадастровый номер: 11:18:0602003:140 (договор от 01.03.2014).

Объекты проданы за 50 000 руб. каждый (пункты 2.1; квитанции к приходным кассовым ордерам – т. 2 л. 52, 64, 75).

Согласно выпискам из ЕГРП (т. 1 л. 12-13), собственником склада № 7 в настоящее время является Клименко С.А., остальные объекты до настоящего времени принадлежат Шатову П.О.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кант» (т. 1 л. 18).

Таким образом, сделки совершены в рамках указанного срока, при этом для оспаривания сделок по иным основаниям установлен трехлетний срок.

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначена экспертиза по определению стоимости имущества по состоянию на даты заключения договоров (т. 2 л. 108-110).

Согласно заключению эксперта ООО «РЦОиК» Погорелого Ю.Н. № 11 от 11.03.2016 рыночная стоимость здания склада № 7, общей площадью 647,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1В, строение 7; кадастровый номер: 11:18:0602003:101, по состоянию на 01.02.2014 составляет 1 610 000 руб.; рыночная стоимость здания приемного пункта, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, возле жилого дома № 29 по ул. Мира; кадастровый номер: 11:18:0602010:244, по состоянию на 01.03.2014 составляет 294 000 руб.; рыночная стоимость здания столовой ш. Глубокая, общей площадью 695,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Трудовая, д. 3; кадастровый номер: 11:18:0602003:140, по состоянию на 01.03.2014 составляет 1 035 000 руб. (т. 2 л. 2-67).

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о недопустимости представленного документа как доказательства, т.к. суд оценивает его наравне с другими доказательствами, при этом суд исходит из следующего:

Наименование документа «Экспертное заключение», а не «заключение эксперта» не влияет на его статус и содержание.

Отсутствие гарантий со стороны эксперта предполагается, т.к. любое заключение носит вероятностный характер.

Довод о том, что эксперт не вправе собирать доказательства (материалы для экспертного исследования) не относится напрямую к данному виду экспертизы (определение рыночной стоимости), т.к. экспертизы бывают множества видов (определение давности составление документов, определения соответствия подписи лица, подписавшего документ, объема выполненных работ, др.).

Данный вид экспертизы предполагает сбор информации о стоимости иных объектов недвижимости (эксперт пояснил, что под заказчиком он подразумевает суд; иные документы от получил в основном из сети Интернет (с соответствующих специализированных сайтов)). Также суд учитывает, что о недостоверности каких-либо документов, использованных при проведении экспертизы, не заявлено.

Использование данных после даты оценки (лист 53) относится к вопросу определения роста цен на недвижимость, а не напрямую к цене имущества.

Отказ от затратного подхода имеет место в большинстве случаев, при этом стоимость возведения нового объекта почти всегда выше рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, суд учитывает, что в отчете стоимость 1 кв.м. определена в размере 2 488 руб. (т. 3 л. 59), тогда как ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о явно иной стоимости таких объектов.

Таким образом, обоснованных и существенных оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Шатова П.О. о назначении повторной экспертизы суд отказывает.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Кант» от 29.05.2015 (т. 1 л. 16-17) указано, что стоимость здания в размере 50 000 руб. составляет 77,27 руб. за кв.м. Учитывая, что стоимость кв. метра в г. Инте аналогичных объектов недвижимости составляет от 2000 до 30 000 руб. ущерб от данной сделки при продаже склада по минимальной цене 1 294 200 руб. составил 1 244 2000 руб. Указанный объект недвижимости был продан без открытых торгов, что не позволило повысить на него цену, в протоколе собрания акционеров указан конкретный покупатель Шатов П.О., являющийся сыном одного из учредителей Шатова О.В. (заинтересованного лица).

Из определения от 28.04.2015 по обособленному спору № А29-9232/2014 (Т?22159/2015) следует, что должник заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 20 (М)-13 от 26.09.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 23.09.2016.

В реестр включены требования в сумме 1 557 874,22 руб. (основной долг).

Возражения ответчика о том, что он не знал о финансовом состоянии должника, не имеют правового значения, т.к. сделка заключена в течение одного года, т.е. доказывать данное обстоятельство не требуется, при этом Шатов П.О. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, т.к. является сыном учредителя (участника) должника Шатова О.В., владеющего 75 % доли (т. 1 л. 29).

Осведомленность такого лица в силу закона предполагается.

Довод о том, что остаточная стоимость склада составляла 27 000 руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о реальной рыночной стоимости имущества.

Ссылка на необходимость капитального ремонта судом также не принимается, т.к. в договоре купли-продажи склада № 7 указано, что покупатель покупает здание в качественном состоянии, как есть. Претензий по санитарно-техническому состоянию здания на момент оформления договора не имеется (пункт 1.3).

Указание на акт № 3 приемки-передачи основных средств от 23.10.1997 (т. 3 л. 54) суд также принять не может, т.к. он составлен значительное время назад, т.е. не отражает действительное состояние на момент продажи, при этом касается объекта по адресу ул. Куратова, д. 1а, а не 1в.

Акт осмотра склада от 14.01.2014 (т. 1 л. 56) не отвечает принципу объективности в силу корпоративной подчиненности, т.к. составлен сотрудниками ООО «Кант».

Локальный сметный расчет № 01/14 (т. 3 л. 57-58) составлен Михеевой Г.А., чье положение и статус неизвестны. Утвержден расчет директором ООО «Кант». Следовательно, данный расчет составлен по заказу общества и также не может служить безусловным доказательством.

То обстоятельство, что в дальнейшем склад № 7 продан за 51 000 руб. не имеет правового значения, т.к. также не свидетельствует о действительной стоимости имущества (договор от 11.11.2014 – т. 2 л. 59).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что имущество продано по заведомо заниженной цене, чем нарушены права кредиторов, имеющихся на момент совершения данной сделки, а также данная сделка привела к утрате возможности произвести погашение требований кредиторов, в последующем заявивших свои требования к должнику в ходе процедур банкротства.

На основании изложенного договоры купли – продажи имущества подлежат признанию судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения его обязательств перед кредитором, а также изъято по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с Шатова П.О. в пользу ООО «Кант» (в конкурсную массу) стоимость имущества (склада № 7) в размере 1 560 000 руб. (т.к. имущество отчуждено, применение последствий в виде обязания его возвратить невозможно), судебные расходы в размере 24 000 руб. (21 000 руб. по оплате экспертизы – приходный кассовый ордер КБ «Роспромбанк» ООО от 12.01.2016 – т. 2 л. 103; оплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – т. 2 л. 121), а также обязать Шатова П.О. возвратить ООО «Кант» (в конкурсную массу):

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины обязанность по ее уплате возлагается на ответчика исходя из оспаривания трех договоров купли-продажи (3 х 6000 руб. = 18 000 руб.).

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «РЦОиК» подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 21 000 руб. по указанным им реквизитам с взысканием данной суммы с ответчика в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шатова Павла Олеговича о назначении повторной экспертизы отказать.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 01.02.2014 и 01.03.2014, заключенные между ООО «Кант» и Шатовым Павлом Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Шатова Павла Олеговича в пользу ООО «Кант» (в конкурсную массу) стоимость имущества (склада № 7) в размере 1 560 000 руб., а также судебные расходы в размере 24 000 руб.

Обязать Шатова Павла Олеговича возвратить ООО «Кант» (в конкурсную массу):

Взыскать с Шатова Павла Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета:

перечислить ООО «РЦОиК» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

возвратить Шатову Павлу Олеговичу 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 20.04.2016 (по представленным им реквизитам).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Шершунов