Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 и 24 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленец» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.12.2012 по делу №А29-9284/2012

по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Зеленец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2014 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 01.09.2015 (после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу № А29-9284/2012 признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленец» (далее – ООО «Зеленец») в сумме 1 020 354 руб. 91 коп.; в отношении ООО «Зеленец» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 ООО «Зеленец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Зеленец» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.12.2012 по делу №А29-9284/2012 в части признания обоснованными требований ФНС России к должнику в сумме 1 020 354 руб. 91 коп.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что рассмотрение настоящего заявления следует отложить до получения результатов камеральной налоговой проверки, проводимой в связи с подачей должником уточненных деклараций по налогу на имущество. В дополнении к отзыву от 16.09.2015 ФНС России просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 сентября 2015 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление без участия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу № А29-9284/2012 признаны обоснованными требования ФНС России к должнику в сумме 1 020 354,91 руб., в том числе:

- задолженность по налогу на имущество за период 2011 - 1 квартал 2012, в том числе: 1 003 066,87 руб. – недоимка и 17 088,64 руб. – пени;

- задолженность по НДС, в том числе: 200 руб. – штраф.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делу №А29-143/04-2э и по итогам рассмотрения исков должника к его участнику - ООО «Птицефабрика» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о признании права собственности отсутствующим, указывает, что у ООО «Зеленец» отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как видно из дела, на основании данных бухгалтерского баланса должника на балансе общества числилось, в том числе, недвижимое имущество (35 объектов недвижимости) - вклад в уставной капитал ООО «Зеленец», внесенный участником ООО «Птицефабрика».

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Птицефабрика» к ООО «Зеленец» на 35 объектов недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении данных требований отказано (дела №№А29-7753/2013, А29-280/2014, А29-281/2014, А29-282/2014, А29-283/2014, А29-284/2014, А29-285/2014, А29-286/2014, А29-287/2014, А29-288/2014, А29-289/2014, А29-290/2014, А29-291/2014, А29-292/2014, А29-293/2014, А29-294/2014, А29-295/2014, А29-296/2014, А29-297/2014, А29-298/2014, А29-299/2014, А29-300/2014, А29-301/2014, А29-302/2014, А29-303/2014, А29-304/2014, А29-305/2014, А29-306/2014, А29-307/2014, А29-308/2014, А29-309/2014, А29-310/2014, А29-311/2014, А29-312/2014, А29-319/2014).

При этом, судом указано, что решением от 12.04.2004 по делу №А29-143/04-2э признаны недействительными учредительный договор ООО «Птицефабрика» от 26.06.2002, устав ООО «Птицефабрика» в части включения в уставный капитал ООО «Птицефабрика» имущества ОАО «Комиагропродукт» на общую сумму 90 527 170 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Птицефабрика» обязано было возвратить указанное имущество, включая спорные здания, которые затем были внесены в качестве вклада в уставной капитал ООО «Зеленец».

В последующем конкурсным управляющим были поданы иски о признании отсутствующим права собственности ООО «Птицефабрика» на 35 объектов недвижимости с целью включения данного имущества в конкурсную массу, поскольку должник открыто, непрерывно и добросовестно владеет этими объектами как своим собственным имуществом и несет бремя по его содержанию.

Вступившими в силу решениями арбитражного суда в удовлетворении названных исков отказано (решения от 10.12.2014 по делам №А29-8624/2014, №А29-8630/2014, №А29-8634/2014, №А29-8638/2014, №А29-8641/2014, №А29-8649/2014; от 12.12.2014 №А29-7420/2014; от 15.12.2014 №А29-8625/2014, №А29-8627/2014, №А29-8631/2014, №А29-8632/2014, №А29-8640/2014, №А29-8646/2014, №А29-8653/2014; от 16.12.2014 №А29-8626/2014, №А29-8629/2014, №А29-8633/2014, №А29-8636/2014, №А29-8637/2014, №А29-8647/2014, №А29-8648/2014, №А29-8654/2014, №А29-8656/2014; от 17.12.2014 №А29-8628/2014, №А29-8644/2014, №А29-8645/2014, №А29-8650/2014, №А29-8651/2014, №А29-8655/2014, №А29-8657/2014; от 26.01.2015 №А29-8635/2014, №А29-8639/2014, №А29-8642/2014, №А29-8643/2014, №А29-8652/2014).

Конкурсный управляющий указывает, что право собственности на 35 объектов недвижимого имущества не было зарегистрировано за должником в установленном порядке и с учетом состоявшихся судебных актов такая регистрация не может быть произведена, поэтому общество не должно было платить налоги за данное имущество.

Между тем, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФНС России должнику было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Судебный акт по делу №А29-143/04-2э также вступил в законную силу до вынесения определения суда от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с учредительным договором от 01.10.2008 и протоколом общего собрания участников от 01.10.2008 ООО «Птицефабрика» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Зеленец» внесло имущественный комплекс.

Имущество передано по акту от 01.10.2008 и с указанной даты находится во владении ООО «Зеленец».

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 № 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

В то же время в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Приказом Минфина России от 24.12.2010 № 186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы, действовавшие в 2008 году, несостоятельны, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогу на имущество за 2011 - 1 квартал 2012 г.г.

В указанный период ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержали такого условия для постановки на учет имущества организации в качестве основного средства, как наличие права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Организация принимает на учет полученное в виде вклада в уставный капитал недвижимое имущество в качестве основных средств на дату подписания акта приема-передачи этого имущества, независимо от даты регистрации права на него.

Также от даты подписания акта приема-передачи этого имущества у организации возникает обязанность по уплате налога на имущество согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На момент принятия ООО «Зеленец» объектов недвижимого имущества на учет в состав основных средств по акту приема-передачи от 01.10.2008 указанные условия выполнялись.

Конкурсным управляющим не оспаривается то факт, что с 2008 года ООО «Зеленец» открыто, непрерывно и добросовестно владеет имущественным комплексом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, в том числе оплачивает коммунальные платежи, несет затраты по охране имущества.

ООО «Птицефабрика» не претендует на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Зеленец», не обращалось с судебными исками в адрес ООО «Зеленец» по возврату имущественного комплекса, владение ООО «Зеленец» имущественным комплексом не оспаривает.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество.

Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего судебные акты не содержат выводов об отсутствии у ООО «Зеленец» такой обязанности.

Решениями ИФНС России по г. Сыктывкару от 27.05.2015, вынесенными по итогам камеральной проверки, налоговым органом не приняты во внимание уточненные декларации по налогу на имущество без учета стоимости вышеназванных 35 объектов недвижимости с целью уменьшения налоговых платежей за период 2008-2013 г.г.

Решениями Управления ФНС России по РК от 11.09.2015 отказано в удовлетворении жалоб должника на вышеуказанные решения налоговой инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по делу № А29-9284/2012 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зеленец» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу №А29-9284/2012.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Новосельцева