АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

08 ноября 2016 года     Дело № А29-9296/2016

  Резолютивная часть определения оглашена 01 ноября 2016 года, полный текст определения изготовлен 08 ноября 2016 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» в лице Коми филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сизову Юрию Васильевичу и  Киселеву Юрию Анатольевичу

о взыскании ущерба 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главрыбвод» в лице  Коми филиала  (далее - ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса материального ущерба в размере 1 243 016 руб.

Стороны извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, в силу пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления, поэтому судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых указывается, что статуса индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 не имеют, поэтому просят прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании материального ущерба с физических лиц (бывших работников) не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, исковые требования ФГБУ «Главрыбвод» основаны на судебных актах суда общей юрисдикции: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Интинского городского суда Республики Коми от 20.02.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования прокурора города Инты в интересах Российской Федерации к ФГБУ «Комирыбвод»  о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФГБУ «Комирыбвод» в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 1 243 016 руб.

Рассматриваемым иском ФГБУ «Главрыбвод» в порядке регресса требования о взыскании ущерба в размере 1 243 016 руб. солидарно предъявлены к двум ответчикам – физическим лицам  ФИО1 и ФИО2, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18.08.1992 №12/12 в пункте 3 разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае спор обладает общегражданским характером, ни один из ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, такой спор относится к подведомственности  суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

С учетом изложенного, данный спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Истец платежным поручением от 29.09.2016 № 856615 перечислил в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  25 430 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 25 430 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.    Производство по делу №А29-9296/2016 прекратить.

2.  Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 430 руб. государственной пошлины.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                   О.П. Юдина