Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А29-9393/2007, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 _________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми _________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 23 ноября 2007 года № 1667 _________________________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, ____________________________________________

от ответчика: ФИО3, ______________________________________________

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 23 ноября 2007 года № 1667 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитраж-ного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года и постановлением Федераль-ного Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 августа 2008 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК) судебных расходов в размере 22 894 руб. 00 коп..

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявлен-ного ходатайства, считая взыскиваемую сумму судебных расходов необоснован-ной и неразумной. Доводы административного органа указаны в отзыве на заявление (см. письмо от 04 сентября 2008 года № 6881/01-10).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2008 года до 12 час. 30 мин. 05 сентября 2008 года.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя о взыскании с административного органа судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса Россий-ской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитраж-ным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, свя-занным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвока-тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления от 14 августа 2008 года № б/номера предпри-ниматель ФИО1 просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по РК судебные расходы в сумме 22 894 руб. 00 коп., в том числе: а) командировочные расходы работника заявителя, направленного в суд апелляционной инстанции – 4 624 руб. 00 коп.; б) командировочные расходы в связи с участием представи-теля в суде кассационной инстанции – 18 270 руб. 00 коп..

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя индивидуального предпринимателя на ведение дела в арбитраж-ном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверж-дающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82).

Пунктом 11 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступа-ющих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что «выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена стать-ей 106 АПК РФ к категории судебных расходов… В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу»…

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Ар-битражного процессуального Кодекса Российской Федерации» Конституцион-ный суд Российской Федерации отметил, «оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда Рос- сийской Федерации, арбитражный суд в данном случае применяет, по аналогии закона, положения части 2 статьи 110 АПК РФ к отношениям, возникшим при распределении расходов на проезд и проживание в гостинице представителя предпринимателя в связи с судебным процессом.

Исследовав материалы, представленные истцом в подтверждение про-изведенных расходов в связи с участием представителя предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства:

1) заявление предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РК от 23 ноября 2007 года № 1667 было назначено к судебному разбирательству на 15 января 2008 года и в этот же день сторонам была объявлена резолютивная часть решения по делу, полный текст решения был изготовлен 17 января 2008 года. Следовательно, данное дело не представляло особой сложности в его разрешении;

2) при назначении апелляционной жалобы ответчика к рассмотрению на 26 февраля 2008 года суд апелляционной инстанции не обязал предпринима-теля ФИО1 обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, предложив истцу лишь представить отзыв на апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ответчика в отсутствии отзыва предпринимателя на жалобу Управления Роспотребнадзора по РК.

Аналогичным образом поступил суд кассационной инстанции, назначая кассационную жалобу ответчика к рассмотрению на 02 июня 2008 года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, не представлял особой сложности;

3) затраты представителя ФИО2 в сумме 2 000 руб. 00 коп., связанные с командировкой в суд апелляционной и в суд кассационной инстанций, в части проезда на такси, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание;

4) доводы представителя Управления Роспотребнадзора по РК о неразумности расходов по выплате представителю ФИО2 суточных в размере 700 руб. 00 коп. суд признает убедительными, так как согласно подпунк-ту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия…» нормой выплаты суточных является 100 руб. 00 коп.;

5) ссылки ответчика на то, что расходы представителя истца на проживание в гостинице в сумме более 11 тысяч за двое суток являются неразумными и необоснованными, арбитражный суд считает правильными. При этом судом принимает во внимание представленную Управлением Роспотреб-надзора по РК копию счета № 2245, свидетельствующего о возможности заселения представителя истца в одноместный номер гостиницы в г. Нижний Новгород по цене, в три раза ниже заявленной предпринимателем.

Представленные истцом цены гостиницы «Октябрьская» (г. Санкт-Петербург) судом не принимаются, так как эти доказательства в данном случае не являются допустимыми и относимыми доказательствами ввиду того, что они действительны с 07 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года (то есть действуют в период после судебного разбирательства), а стоимость номеров включает в себя стоимость завтрака «шведский стол»;

6) согласно положениям части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к администра-тивной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмот-рении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Следовательно, независимо от содержания заявления предпринима-теля об обжаловании постановления о привлечении к административной ответ-ственности арбитражный суд проверяет всю процедуру привлечения заявителя к административной ответственности с момента возбуждения дела об администра-тивном правонарушении.

Представителю предпринимателя, то есть консультанту по правовым вопросам ФИО2, перечисленные положения АПК РФ должны быть известны.

Кроме того, во исполнение норм частей 4 и 7 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции определением от 27 декабря 2007 года обязал ответчика представить ко дню рассмотрения спора подлинники материалов дела об административном правонарушении для обозрения в судебном заседании, а копии этих материалов – в дело.

Предпринимателю и его представителю ФИО2 содержание этого определения также известно.

В материалах дела № А29-9393/2007 отсутствуют какие-либо доказа-тельства, подтверждающие тот факт, что в ходе разбирательства по делу предприниматель ФИО1 или ее представитель ФИО2 направляли в суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительные материалы, подтверждающие невиновность заявителя в совершении вменяемого ему право-нарушения.

При таких обстоятельствах расходы истца, связанные с направлением ФИО1 в кассационную инстанцию своего представителя, который в заседании этого суда вручил отзыв на кассационную жалобу, арбитражный суд расценивает как необоснованные расходы, не отвечающих критерию разум-ности, поскольку в данной ситуации отзыв на кассационную жалобу целесо-образно было направить по почте.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и учиты-вая, что заявленные истцом к возмещению расходы превышают размер наложен-ного административным органом штрафа более чем в 7 (семь) раз, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 допустила чрезмерные и необоснованные расходы в связи с рассмотрением арбитражного дела № А29-9393/2007.

Таким образом, арбитражный суд считает, что с Управления Роспот-ребнадзора по РК подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., как отвечающие критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110-112, 185-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А29-9393/2007, в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяч-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 08.09.08., г.т.и.