Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (Общество-1) обратилось
в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СВК» (Общество-2) в течение ста двадцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ в доме 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре.

На 25.08.2022 Обществом-1 поддержаны следующие требования:

1) выложить пол площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2 главных входа) покрытием из бучардированного гранита (альбом 3 КЖ, ст. 106, 108, 109, 110),

2) установить доводчики на балконных дверях в воздушной зоне (альбом 2 АР, ст. 17, примечание 5),

3) в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье заменить дверные блоки на металлические (альбом 2 АР, ст. 14, примечание 2, л. 2 и 4),

4) заменить повреждённые участки металлочерепицы кровли над входами
в нежилые помещения, в подвальное помещение (правый торец), над помещением выхода на кровлю (альбом 2 АР, ст. 14, альбом 3 КЖ, л. 107 и 110) на профнастил Н-75 согласно проекту,

5) устранить нарушение связи ограждения двух балконов со стеной дома чердачного помещения, верхних частей балконов всех квартир, кроме квартиры 88, с плитой перекрытия и стеной дома с наружной стороны (альбом 3 КЖ, л. 103, прим. 3, сеч. 1-1),

6) установить перегородку между тамбуром и вестибюлем в нежилой части первого этажа (альбом 2 АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от 22.06.2020 № 428),

7) облицевать керамической плиткой стены помещения мусорокамеры, покрасить потолок (альбом 2 АР, л. 18),

8) оштукатурить в местах разрушения (в нижней части) и покрасить стены тамбуров до и после балконов воздушной зоны со второго по четырнадцатый этаж (альбом 2 АР, л. 4, 18),

9) оштукатурить откосы с уличной стороны дверных проёмов балконов и входа на кровлю (альбом 2 АР, л. 19, сеч. 8),

10) выполнить отделку откосов дверей с уличной стороны (помещения повысительной станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую, в машинное отделение),

11) покрасить вторым слоем стены вестибюля этажа № 14 (альбом 2 АР, л. 18),

12) уложить в тамбурах лестничного марша на этажах № 2, 3, 4 и 6 отошедшую от основания пола керамическую плитку (альбом 2 АР, л. 17), выполнить ремонт стен и штукатурки ступеней входа в подъезд,

13) уложить керамическую плитку на пол балконов воздушной зоны
и балконов чердачного помещения (альбом 2 АР, л. 17),

14) установить ступень в помещении мусорокамеры, устранив 40-сантиметровый перепад в высоте (альбом 2, л. 3),

15) устранить трещины в стяжке по утеплителю (пол чердачного помещения),

16) выполнить отделку откосов окон чердачного помещения с внутренней стороны (альбом 2 АР, л. 19, разд. 9),

17) оштукатурить стену с дверью выхода на кровлю (акт протечки кровли от 18.06.2020),

18) устранить нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации, автоматической системе противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ) — акт от 15.01.2019 общества «Элком»,

19) на проезжей части установить на место бордюрный камень в местах выпадения со стороны правого торцевого фасада с заделкой в монолитный бетон В-15 (обетонировать), за бордюрным камнем отсыпать обочину грунтом (акт и претензия от 05.06.2020 № 372),

20) выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре в местах образования трещин,

21) установить на детской площадке резиновое покрытие и игровое оборудования (зебру, металлическую крышку на песочницу) — альбом 1 ведомость л. 11,

22) выполнить полную замену общедомовой системы ГВС на полипропиленовые трубы,

23) устранить разрушение отделочного слоя кирпича (отстрелы) по фасаду дома, разработав проектную документацию для защиты лицевого слоя кладки всего дома
и устранив дефекты в соответствии с утверждённым проектом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 120-дневного срока, необходимого для добровольного исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 308³ ГК РФ).

Общество-1 ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия дефектов, их причин и характера.

Определением от 02.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество» А. Е. Харченко. Установленный срок проведения экспертизы продлевался, однако эксперт так и не направил в дело надлежащим образом оформленное заключение, поэтому суд прекратил проведение экспертизы поименованным экспертом, возобновил производство по делу, а затем отложил слушание по делу для того, чтобы стороны предложили иных кандидатов.

Общество-1 предложило поручить производство экспертизы А. Я. Чеботарёву, представитель ответчика не заявил возражений против этой кандидатуры эксперта.

Согласно заключению эксперта А. Я. Чеботарёва № 1/22-СЭА (Заключение) дефекты, указанные в подвопросах 1 — 17, 19 — 21 и 23, признаны явными и устранимыми, их причинами названы строительный брак, а также отступление от проектной документации. При ответе на подвопрос 8 эксперт указал, что наружные стены должны выполняться
из пеноблоков Porotherm 25 толщиной 200 мм, тогда как фактически они выполнены
из керамических блоков Porotherm 20 толщиной 200 мм (когда керамический блок лежит
на «мостике холода» железобетонной стены, холод поднимается вверх вдоль пустот, поэтому на поверхности внутри тамбуров выпадает конденсат (влага), он взаимодействует
с веществами штукатурки и покраски, и проявляется как видимые дефекты отделки). Дефект, обозначенный в подвопросе 18, признан скрытым (причины те же). По подвопросу 22 эксперт отметил: дефект явный, отступление от нормативных документов по монтажу. Применение при монтаже трубопроводов из оцинкованной стали сварки вместо соединения на резьбе. Требуется полная замена системы ГВС на полипропиленовые трубы. Подвопрос 24: дефект явный, недоработка проектной документации, отступление
от нормативных документов при кладке лицевого слоя, строительный брак, устранимый. Лицевой слой выполнен из пустотного кирпича с пустотами более 13 %. Весь фасад дома подлежит реконструкции, так как проектная документация разработана
с нарушением нормативных документов. Для устранения дефекта необходимо разработать проектную документацию для защиты лицевого слоя кладки всего дома. Если дефект не будет устранён, то обрушение лицевого слоя будет нарастать,
что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан
при падении осколков лицевого кирпича с высоты.

В Заключении (с. 15) также указан ещё одно негативное последствие замены пеноблоков при выполнении кладки стен на крупноформатные керамические блоки: кладка из пеноблоков осуществляется, как правило, на клеевом (полимер-цементном) растворе с толщиной швов 3-5 мм, тогда как кладка из керамоблоков выполнена
на цементно-песчаном растворе с толщиной швов 12-15 мм, которые являются дополнительными «мостиками холода».

Определением от 24.05.2022 производство по делу возобновлено.

Основываясь на рецензии, подготовленной Михаилом Юрьевичем Фроловым (инженером по специальности «Городское строительство и хозяйство», имеющим также квалификацию эксперта-товароведа), ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению Общества-2, проведённое исследование не является всесторонним, объективным и полным, выводы некорректны и противоречивы, а само Заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд по ходатайству Общества-2 предложил истцу предоставить договоры
по ремонту и содержанию общего имущества, акты выполненных работ, документы
об оплате этих работ, документы о промывке системы ГВС, договор на обслуживание АПС, АСПЗиСО, а также документы об исполнении этого договора. Общество-1 напомнило, что заключение договоров для выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, является правом, а не обязанностью управляющей организации (статья 192, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.1 договора управления). Истец осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества силами своих специалистов, привлекая иных лишь для обслуживания лифтового и домофонного оборудования, а также для механизированной уборки. Отчёты о работах, выполненных
в 2017 — 2020 годы, приняты без замечаний.

Определением от 24.05.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось
на 28.06.2022, в заседание вызван эксперт А. Я. Чеботарёв, которому было предложено дать письменные пояснения в связи с обстоятельствами, на которые указано в рецензии М. Ю. Фролова. В пояснениях, поступивших в суд 08.06.2022, эксперт А. Я. Чеботарёв указал на недостоверность приведённых в рецензии сведений. В частности, эксперт обратил внимание на обстоятельства, которые надлежало исследовать для ответа
на вопрос 17. По проекту в балконах и воздушной зоне на полу должно быть покрытие
из керамической плитки, тогда как в рецензии приведён фрагмент, где покрытие керамической плиткой железобетонных плит перекрытия не предусмотрено вовсе
(рецензент отнёс это обстоятельство к грубой ошибке эксперта). По мнению эксперта, такой вывод рецензента может быть обусловлен одной из двух причин: М. Ю. Фролову могла быть передана иная проектная документация, чем предоставленная судом эксперту, либо рецензент сообщил суду не соответствующие действительности сведения. Эксперт полностью согласился с замечанием рецензента об описке в наименовании объекта исследования (указание в качестве объекта квартиры 1в дома 32 по улице Интернациональной в Сыктывкаре является неверным), поэтому А. Я. Чеботарёвым предоставлен откорректированный и подписанный лист 3 Заключения.

Истец возразил против назначения повторной экспертизы, пояснив, что, по его мнению, Заключение отвечает требованиям процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Допущенная при указании объекта неточность не влияет на выводы, поскольку правильное наименование объекта следует из всего текста Заключения. Квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, и ответчик не заявлял возражений на этот счёт при обсуждении кандидатуры эксперта. Заключение надлежащим образом структурировано и подготовлено на основе исследования всех материалов дела, включая надзорное дело № 19-13/376, положительное заключение государственной экспертизы, переписку заказчика и генерального подрядчика. Применение в ходе специального исследования справочных материалов (раздел 12) не противоречит закону. Поверка измерительных приборов и инструментов проводится в отношении тех приспособлений, которые подлежат поверке; ГОСТ 26433.2-94 с 01.01.2021 утратил силу, при этом данных о неисправности рулетки и, соответственно, полученных с её помощью результатов измерений не имеется. Общество-1 обратило внимание, что автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая противодымная защита и система оповещения
не входили в перечень общего имущества, которое подлежало обслуживанию
в соответствии с договором управления от 28.01.2016.

По ходатайству стороны ответчика в заседании в качестве специалиста допрошен подготовивший рецензию М. Ю. Фролов, который подтвердил ранее изложенное им письменно, а также обратил внимание на то, что из числа причин, способствовавших разрушению отделочного кирпича, нельзя исключать действия при эксплуатации здания: монтаж и демонтаж кондиционеров и рекламных конструкций. Специалист считает невозможным исследовать качество асфальтового покрытия и стяжки на чердаке
без отбора проб и их лабораторного исследования. М. Ю. Фролов подчеркнул: выводы эксперта должны быть проверяемы, а заключение А. Я. Чеботарёва неверифицируемо.

На основании определения от 28.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле
в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (Общество-3), которое в ходатайстве от 24.08.2022 № 142 поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы и одновременно отметило, что иск подан по истечении гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства суд учитывал следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства,
в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 того же кодекса).

Для того чтобы экспертное заключение было положено в основу решения, оно должно быть признано удовлетворяющим критериям относимости, допустимости
и достоверности, а также соотноситься с другими имеющимися в деле доказательствами.

В заседании 28.06.2022 эксперт А. Я. Чеботарёв, отвечая на вопросы сторон
и суда, сообщил, что наличие-отсутствие недостатков фиксировалось им на период исследования. Таким образом, отсутствие на одном этаже штукатурки и покраски стены тамбура до и после балконов воздушной зоны означает, что дефект установлен, поэтому нет необходимости проверять его наличие или отсутствие на иных этажах. Установление конкретного объёма недостатков было бы необходимым в том случае, если бы перед экспертом были поставлены вопросы об объёмах и стоимости качественно
и некачественно выполненных работ, а также о стоимости устранения недостатков, однако такие вопросы судом не ставились. Эксперт также пояснил, что такой подход
к исследованию применялся при подготовке ответов на все вопросы. Никакие пробы
не отбирались, лабораторные исследования не проводились, поскольку, по мнению эксперта, они и не требовались.

Пред экспертом, действительно, не ставились вопросы об объёмах и стоимости работ, поскольку в настоящем случае для правильного разрешения спора надлежит установить наличие, время образования и причину дефектов. В этой связи суд категорически не может согласиться с экспертом А. Я. Чеботарёвым в том, что для установления того или иного недостатка, который, по утверждению истца, встречается
на нескольких этажах либо в нескольких локациях дома, достаточно исследовать один этаж или одну локацию. Такая «экстраполяция» вывода противоречит, в первую очередь, здравому смыслу, ибо факт наличия какого-либо дефекта (например, протечки, отсутствие окрашивания или оштукатуривания) в одном месте со всей очевидностью не позволяет обязать устранить однородный недостаток без проверки его наличия в другом месте.

По изложенным причинам суд не вправе принять целый ряд иных выводов эксперта: о положении дел с дверями в воздушной зоне (вывод подкреплён лишь одной фотографией, в отношении которой А. Я. Чеботарёв затруднился сообщить, где именно выполнен этот снимок), о нарушении связи верхних частей балконов всех квартир (судя по выводам и устным ответам эксперта далеко не все квартиры были обследованы).

При наличии вопроса о времени происхождения дефектов эксперт в любом случае не мог ограничиться установлением наличия дефекта в момент проведения осмотра.

Справедливым нужно признать и замечание ответчика о том, что эксперт сослался на свод правил 30.13330.2020, который был введён в действие только 01.07.2021, то есть после сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе исследования Заключения выяснилось, что содержание проектной документации, предоставленной в дело истцом на бумажном и электронном носителях, разнится. Так, в частности, «бумажный проект» (альбом 2, лист 17, позиция 11)
не предусматривает керамическую плитку на полу балконов воздушной зоны
и чердачного помещения, «электронный проект» (именно на его основе А. Я. Чеботарёв готовил заключение) — напротив, предусматривает. Со слов представителя Общества-1, оба варианта переданы проектировщиком.

Эксперт пояснил, что вся документация — как в электронном виде, так и на бумажном носителе — получена им от суда, поэтому у него не было оснований сомневаться в ней. Однако наличие каких-либо документов в электронном виде
не снимает с эксперта обязанность скрупулёзно исследовать и все другие поступившие ему материалы дела. Вся полнота несовпадений «электронного» и «бумажного» проектов должна была быть детально установлена именно на этапе специального исследования,
а не случайным образом в ходе исследования Заключения в судебном заседании.

Наконец, с учётом закреплённого процессуальным законом принципа разделения компетенций суда и лиц, обладающих специальными познаниями в различных областях
и привлекаемых судом для дачи заключения, судебная экспертиза разрешает вопросы факта, а не права. В этой связи суд признаёт некорректными и тенденциозными ряд формулировок, допущенных А. Я. Чеботарёвым в Заключении, в письменных и устных пояснениях: «признаки ненадлежащего исполнения инспекцией госстройнадзора… функциональных обязанностей» (с. 6), «ведущий специалист инспекции Госстройнадзора Захаренков Д. Н. нарушил…» (с. 13), «не соответствует действительности и выданной Администрацией МО ГО «Сыктывкар» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию…» (с. 14, а также дополнительные пояснения от 22.07.2022), об ошибочности положительного заключения государственной экспертизы (с. 20).

Приведённые выше обстоятельства в своей совокупности породили у суда такое недоверие к Заключению, которое не позволяет воспринять этот документ как удовлетворяющий критериям доказательственной достоверности и достаточности.

Сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем суд не может ограничиться непринятием в качестве надлежащего доказательства первоначального экспертного заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309‑ЭС15-13936).

Указанное привело суд к убеждению о необходимости назначить повторную экспертизу.

В заседании 25.08.2022 представитель Общества-2 передал суду письменные ходатайства об отводе эксперта А. Я. Чеботарёва и о признании Заключения ненадлежащим доказательством. Первое ходатайство основано на том, что эксперт дважды допустил внепроцессуальное общение с истцом: вёл телефонные переговоры
и встречался с главным инженером Общества-1 для производства замера керамического блока (Общество-2) на замер не приглашалось, а также общался с представителем истца после заседания 14.07.2022. Во втором ходатайстве в обобщённом виде приведены те недостатки Заключения, о которых ответчик сообщал ранее и часть которых положена
в основу вывода суда о неполноте и противоречивости Заключения. В устном порядке представитель ответчика пояснил: удовлетворение отвода эксперту и признание Заключения ненадлежащим доказательством необходимы для того, чтобы отказать эксперту в выплате вознаграждения.

Все ходатайства разрешены судом в совещательной комнате вместе
с рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Понятие «ненадлежащее доказательство» является оценочным, а не правовым, оно не закреплено в процессуальном законе. В рассматриваемом случае суд уже квалифицировал Заключение как недостоверное, и в этом смысле оно может быть названо «ненадлежащим» (в терминологии ответчика). Оснований признать Заключение полностью недопустимым доказательствам суд не установил. Производство замера керамического блока без приглашения представителя Общества-2 могло привести
к необходимости обязать эксперта выполнить те же действия повторно, но в присутствии стороны ответчика, однако в данном случае требуется провести заново всё исследование, а не отдельные замеры. Факт общения эксперта с представителем истца и содержание беседы (если представитель Общества-1 поддерживал эту беседу) не подтверждены документально. Отвод эксперту заявлен уже после окончания исследования Заключения
в судебном заседании. Таким образом, заявление об отводе подлежит отклонению.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе»).

По мнению Общества-2, вознаграждение эксперту А. Я. Чеботарёву не должно выплачиваться. В полной мере согласиться с этим мнением нельзя.

Определяя размер вознаграждения, которое подлежит уплате эксперту А. Я. Чеботарёву, суд учитывал несколько обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 отражено, что основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению,
на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных
на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Отказ в выплате вознаграждения эксперту допускается также и вследствие признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14; определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 5-КГ17-234).

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между судом
и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг,
в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить
в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счёт средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае Заключение признано недостоверным доказательством,
то есть услуги выполнены некачественно.

Вместе с тем безусловному учёту подлежит и то обстоятельство, что эксперт
по вызову суда являлся в заседание (прибытие в заседание 24.08.2022 — инициатива самого А. Я. Чеботарёва), а также предоставил письменные и устные пояснения.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу о необходимости снизить размер вознаграждения А. Я. Чеботарёву до 10 000 рублей. Данная сумма, по убеждению суда, является достаточной компенсацией.

Общество-2 предложило поручить проведение повторного исследования эксперту общества «СК ГарантСтрой» (ИНН: 5902057050, г. Пермь) Александру Валерьевичу Акулову — инженеру по направлению «Теплогазоснабжение и вентиляция», имеющему опыт работы экспертом с 2010 года. В 2018 году А. В. Акулов прошёл в частном учреждении дополнительное профессиональное обучение в объёме 72 часов по программе «Организация строительства», в 2021 году — повышение квалификации в объёме 72 часов по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции
и капитального ремонта», в 2022 году — повышение квалификации в объёме 120 часов
по программе «Безопасность строительства и качество выполнения монтажных
и пусконаладочных работ в области теплогазоснабжения, вентиляции, кондиционирования, холодильных установок» и в объёме 72 часов по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Стоимость экспертных услуг составит 250 000 рублей без учёта стоимости лабораторных испытаний. Срок проведения экспертизы — 20 рабочих дней.

Истец указал на неприемлемую стоимость экспертизы и просил доверить исследование эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (г. Сыктывкар) Наталье Ивановне Василевской — инженеру
по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей повышение квалификации по темам «Осуществление функций заказчика-застройщика», «Основы сметного дела», «Основы судебной экспертизы», «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных
и муниципальных нужд», «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве»; стаж работы в строительной отрасли — 21 год, стаж работы экспертом исчисляется с 2013 года. Ориентировочная стоимость исследования — 85 308 рублей, срок — не менее 30 рабочих дней.

В связи с вопросами суда представители Общества-2 в заседании 24.08.2022 сообщили, что считают предложенного ими кандидата более квалифицированным. По их мнению, в Республике Коми нет хороших специалистов, которых могли бы выполнить повторное исследование. Сторона ответчика отметила, что два предложенных истцом эксперта не оправдали доверия.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходил из того, что место нахождения лица, обладающего специальными познаниями (г. Пермь или г. Сыктывкар), никак
не влияет на квалификацию эксперта, поэтому в высшей степени некорректно оценивать всех экспертов, которые трудятся в Республике Коми, по работе других экспертов из этого региона. Более того, суд отмечает, что Общество-2 не возражало против поручения экспертизы А. Я. Чеботарёву и заявило ему отвод уже после того, как Заключение было исследовано, а сам эксперт ответил, как счёл нужным, на адресованные ему вопросы. Участвующие в деле лица вправе не соглашаться с выводами А. Я. Чеботарёва или принять их, но полемика в любой случае должна основываться на принципе взаимного уважения.

При поручении специального исследования тому или иному лицу, суд, вопреки мнению Общества-2, выбирает не «эксперта истца» или «эксперта ответчика»,
а оценивает совокупность обстоятельств, к числу которых относится квалификация
и судебно-экспертный опыт предложенных кандидатов (с учётом вида экспертизы, особенностей объекта исследования) и предлагаемые условия проведения исследования (цена, срок, количество экспертов, необходимость командировок, дополнительных расходов и под.).

Квалификация экспертов, по убеждению суда, определяется, главным образом, базовой специальностью, по которой получено высшее профильное образование,
а не наличием и количеством сертификатов о краткосрочном повышении квалификации.

В настоящем случае специальность Н. И. Василевской («Промышленное
и гражданское строительство») в большей степени удовлетворяет задачам повторного исследования, чем специальность А. В. Акулова («Теплогазоснабжение и вентиляция»), при этом экспертный стаж кандидатов и предложенные сроки исследования, согласно предоставленным документам, сопоставимы.

Однако предложенная обществом «СК ГарантСтрой» стоимость специального исследования в три раза превышает цену, предложенную Бюро товарных экспертиз
при Торгово-промышленной палате Республики Коми, при этом суд учитывает,
что, являясь управляющей организацией, истец распоряжается денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома, то есть, главным образом, физических лиц.

Таким образом, суд поручает проведение повторного исследования эксперту Н. И. Василевской.

Основания и мотивы назначения экспертизы уже приводились, поэтому
в настоящем определении суд их не излагает.

Заключение эксперта должно быть предоставлено в суд не позднее 21.10.2022.

Вознаграждение эксперту определяется в пределах суммы 90 000 рублей.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 23, 24, 82, 109, 144, 159, 176, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВК» в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта А. Я. Чеботарёва.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счёта суда 10 000 рублей самозанятому Анатолию Яковлевичу Чеботарёву за проведение судебной экспертизы по делу А29-9473/2020.

Удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, повторно назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (167610, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 212) Наталье Ивановне Василевской.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы.

1. Имеются ли в многоквартирном жилом доме 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре и на придомовой территории следующие недостатки (дефекты):

1) отсутствие покрытия из бучардированного гранита (альбом 3 КЖ, ст. 106, 108, 109, 110) на полу площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2 главных входа),

2) отсутствие доводчиков на балконных дверях в воздушной зоне (альбом 2 АР, ст. 17, примечание 5),

3) несоответствие проекту (исполнительной документации) фактически установленных в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье дверных блоков (альбом 2 АР, ст. 14, примечание 2, л. 2 и 4),

4) повреждение участков металлочерепицы кровли над входами в нежилые помещения, в подвальное помещение (правый торец), над помещением выхода на кровлю (альбом 2 АР, ст. 14, альбом 3 КЖ, л. 107 и 110),

5) нарушение связи ограждения двух балконов со стеной дома чердачного помещения, верхних частей балконов всех квартир, кроме квартиры 88, с плитой перекрытия и стеной дома с наружной стороны (альбом 3 КЖ, л. 103, прим. 3, сеч. 1-1),

6) отсутствие перегородки между тамбуром и вестибюлем в нежилой части первого этажа (альбом 2 АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от 22.06.2020 № 428),

7) отсутствие облицовки керамической плиткой стен помещения мусорокамеры, отсутствие покраски потолка (альбом 2 АР, л. 18),

8) стены тамбуров до и после балконов воздушной зоны со второго
по четырнадцатый этаж (альбом 2 АР, л. 4, 18) не оштукатурены и не покрашены,

9) откосы с уличной стороны дверных проёмов балконов и входа на кровлю (альбом 2 АР, л. 19, сеч. 8) не оштукатурены,

10) не выполнена отделка откосов дверей с уличной стороны (помещения повысительной станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую, в машинное отделение),

11) не покрашены вторым слоем стены вестибюля этажа № 14 (альбом 2 АР, л. 18),

12) в тамбурах лестничного марша на этажах № 2, 3, 4 и 6 отошла
от основания пола керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17), не выполнен (некачественно выполнен) ремонт стен и штукатурки ступеней входа в подъезд,

13) не уложена керамическая плитка на полу балконов воздушной зоны
и балконов чердачного помещения (альбом 2 АР, л. 17),

14) не установлена ступень в помещении мусорокамеры, имеется 40-сантиметровый перепад в высоте (альбом 2, л. 3),

15) трещины в стяжке по утеплителю (пол чердачного помещения),

16) не выполнена отделка откосов окон чердачного помещения
с внутренней стороны (альбом 2 АР, л. 19, разд. 9),

17) дефект (отсутствие) штукатурного покрытия на стене с дверью выхода на кровлю (акт протечки кровли от 18.06.2020),

18) нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации, автоматической системе противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ) — акт от 15.01.2019 общества «Элком»,

19) выпадение бордюрного камня на проезжей части со стороны правого торцевого фасада (акт и претензия от 05.06.2020 № 372),

20) некачественное асфальтовое покрытие на тротуаре,

21) отсутствие на детской площадке резинового покрытия и игрового оборудования (зебры, металлической крышки на песочницу) — альбом 1 ведомость л. 11,

22) в подвальном помещении установлены стальные оцинкованные трубы ГВС вместо труб из материала, устойчивого к коррозии при высоких температурах,

23) в тамбурах лестничного марша на этажах № 2, 3, 4 и 6 отсутствует (отслоена, повреждена) керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17),

24) разрушен отделочный слой кирпича (отстрелы) по фасаду дома?

2. Каков характер выявленных дефектов (явные, скрытые, устранимые, неустранимые)?

3. Каковы причины выявленных дефектов (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, иное)?

4. Каково время возникновения выявленных дефектов по отношению к дате введения многоквартирного дома в эксплуатацию?

Предупредить эксперта Н. И. Василевскуюоб уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту Н. И. Василевской представить в Арбитражный суд Республики Коми расписку о том, что оно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определить размер вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в пределах суммы 90 000 рублей.

Эксперту Н. И. Василевской также разъясняется, что при установлении необходимости в лабораторных или иных исследованиях, требующих дополнительной оплаты (сверх установленного вознаграждения), ей надлежит заблаговременно оповестить об этом суд.

Установить срок для предоставления заключения эксперта в арбитражный суд
до 21.10.2022.

Направить эксперту копии материалов дела, а также предоставленные истцом оригиналы проектной и исполнительной документации (на всех носителях).

Обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» обеспечить доступ эксперта и представителей ответчиков на подэкспертный объект во время, согласованное
с экспертом и ответчиками.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного
для предоставления в арбитражный суд заключения эксперта.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-9473/20 от 25.08.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А. Е. Босов