Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству): Акционерное общество «Коми тепловая компания», ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Ухта»,

о признании незаконным постановления от 17.08.2016,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о принятии результатов оценки от 17.08.2016.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эльпина».

Стороны и лица, участвующие в деле, в том числе, взыскатели по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От УФССП по Республике Коми поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления возражений по заявленным требованиям.

ФИО5 (взыскатель, заинтересованное лицо) представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

В соответствии со статьями 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство УФССП по Республике Коми об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетоврения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исполнительные производства 25682/16/11003-ИП, 24289/16/11003-ИП, 18298/16/11003-ИП, 17680/16/11003-ИП, 7180/16/11003-ИП, 7179/16/11003-ИП, 7178/16/11003-ИП, 4317/16/11003-ИП, 4316/16/11003-ИП, 4315/16/11003-ИП, 3081/16/11003-ИП, 3078/16/11003-ИП, 3076/16/11003-ИП, 2622/16/11003-ИП, 2627/16/11003-ИП, 2628/16/11003-ИП, 89413/15/11003-ИП, 76785/15/11003-ИП, 46483/15/11003-ИП, в рамках которых заявителем оспаривается постановление от 17.08.2016, возбуждены на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ФС 006353350 от 14.03.2016, выданный органом: Арбитражный суд Республики Коми, Исполнительный лист № ФС № 013872335 от 31.03.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 007S04160001425 от 17.03.2016, выданный органом: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми, Исполнительный лист № ФС 008611302 от 20.02.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС № 008612655 от 13.01.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС № 008612676 от 19.01.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС 008612679 от-19.01.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС № 008612654 от 13.01.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС 008612653 от 13.01.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС № 008612656 от 13.01.2016, выданный органом: Ухтинский городской суд, Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 007S04160000104 от 15.01.2016, выданный органом: ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми, Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 007S04160000102 от 15.01.2016, выданный органом: ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми, Акт органа, осуществляющего контрольные функции №007S04160000101 от 15.01.2016, выданный органом: ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми, Исполнительный лист № ФС N» 008612596 от 21.12.2015, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС № 008612617 от 24.12.2015, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС 008612605 от 24.12.2015, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС № 008612584 от 17.12.2015, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС 004021231 от 19.11.2015, выданный органом: Ухтинский городской суд, Исполнительный лист № ФС 006348285 от 09.07.2015, выданный органом: Арбитражный суд Республики Коми, в отношении должника: ОАО «Вестр», в пользу взыскателей: АО «Коми тепловая компания», ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Ухта».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2016 года произведен арест здания бытового корпуса, нежилого назначения, 2-х этажного, общей площадью 1232,5 кв.м., принадлежащего заявителю.

Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 568 183 руб. Согласно сведениям бухгалтерского учета заявителя, остаточная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 711 987,41 руб., в настоящее время здание находится на консервации.

Постановлением от 17 августа 2017 года о принятии результатов оценки заявителя -судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми принял результаты оценки и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Должник, посчитав вынесенное постановление от 17 августа 2016 года о принятии результатов оценки имущества заявителя нарушающим его права и интересы, обратился с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением утверждена стоимость, являющаяся заниженной и не отражающей рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО6 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В частности, в названном пункте указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции, и не в рамках сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2016 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства и в связи с исполнением, в том числе, судебных актов суда общей юрисдикции. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ухтинским городским судом, объединены в сводное исполнительное производство до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Из представленных материалов следует, что арест на имущество должника наложен в рамках сводного исполнительного производства 27.01.2016.

В связи с тем, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А29-9474/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская