Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» (далее - ООО «Парма-Трак») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Парма-Трак» утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении Каткова М.В. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 Эльзессер Павел Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма-Трак», конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Парма-Трак».

Арбитражный управляющий Эльзессер Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в свою пользу сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 тыс. руб.; сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 245 000 руб.; суммы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 5 777,39 руб. (л.д. 4-5).

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу ходатайства о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак», в обосновании заявленного ходатайства сообщено, что конкурсное производство в отношении должника завершено 30.03.2017; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2016 в отношении Эльзессера Павела Валерьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу, заменена на домашний арест сроком до 11.04.2017, в связи с изменением меры пресечения на домашний арест, Эльзессеру П.В. запрещено выходить из жилого помещения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправку и получение корреспонденции (л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.07.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2018 по 16.07.2018.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 судебное разбирательство отложено на 31.08.2018.

Арбитражный управляющий представил дополнения к заявленным требованиям, в которых указывает, что понесенные им расходы за процедуру наблюдение ООО «Парма-Трак» составляет 5777,39 руб. (публикация сообщений в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, комиссии Банков).

В дополнении к заявлению арбитражный управляющий указывает, что в его адрес определение арбитражного суда от 30.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак» судом не направлялось, следовательно, узнать о завершении конкурсного производства и, соответственно, о возникшем у него праве подать заявление о возмещении расходов с уполномоченного органа, он мог только из интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», пользование интернетом было запрещено на протяжении всего времени нахождения под арестом (06.09.2016-27.04.2018), прибегать к услугам представителя, до того как стало известно о возникшем праве на подачу заявления считает с его стороны необоснованным и странным. По истечении срока домашнего ареста (27.04.2018) информация о завершении конкурсного производства была получена в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел», после чего было направлено заявление о возмещении судебных расходов в суд (л.д. 78).

В дополнении к заявлению, представленному в суд 09.08.2018, управляющий просит взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в свою пользу сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 тыс. руб.; сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 242 322,39 руб.; сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 5 777,39 руб. (л.д. 82-81).

Уполномоченный орган в представленном отзыве считает, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего следует прекратить, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве. УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает полное исключение общения подозреваемого или обвиняемого с внешним миром; у Эльзессера П.В. при нахождении его на домашнем аресте имелась возможность встречаться с представителями, удостоверять доверенности, а также осуществлять свои права иными способами, предусмотренными законодательством (л.д.15-16, 50-52).

В дополнениях к отзыву от 25.07.2018 уполномоченный орган считает, что в данном случае пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения нельзя считать уважительным, просил отказать в его восстановлении.

К дате судебного заседания арбитражный управляющий направил оригиналы документов в доказательство понесенных расходов.

Заявитель настаивал на заявлении в полном объеме, также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, возражал против удовлетворения ходатайства управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2018 по 05.09.2018 и по 07.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак» арбитражный управляющий Эльзессер П.В. обращался с заявлением о взыскании с ООО «Парма-Трак» судебных расходов 5777,39 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по делу № А29-9481/2014 заявление арбитражного управляющего Эльзессера П.В. удовлетворено, с ООО «Парма-Трак» в пользу арбитражного управляющего Эльзессера П.В. взыскано 125 777 руб. 39 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по вознаграждению (за период процедуры наблюдения с 21.01.2015 по 21.05.2015) и 5777 руб. 39 коп. - судебные расходы за период процедуры наблюдения.

11.08.2018 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего (л.д. 4-5), при этом управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак».

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что конкурсное производство в отношении должника завершено 30.03.2017; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2016 в отношении Эльзессера Павела Валерьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу, заменена на домашний арест сроком до 11.04.2017, в связи с изменением меры пресечения на домашний арест, Эльзессеру П.В. запрещено выходить из жилого помещения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправку и получение корреспонденции (л.д. 6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, может быть восстановлен судом.

Следовательно, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

Эльзессер П.В. полагает, что срок на подачу данного заявления о взыскании расходов пропущен им по уважительной причине.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Законом о банкротстве окончательными судебными актами, завершающими производство по делу о банкротстве являются: определение о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак» завершено арбитражным судом определением от 30.03.2017 (указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу), течение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о распределении расходов, должно быть исчислено со дня вступления в законную силу указанного определения.

Заявление Эльзессара П.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения поступило в арбитражный суд 11.05.2018, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложенные Эльзессером П.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, судом не принимаются, т.к. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине нахождения его под стражей с 08.09.2016 по 06.11.2016, а в дальнейшем с 11.01.2017 по 11.04.2017 под домашним арестом не может расцениваться судом как уважительность пропуска срока для предъявления заявления в суд, поскольку не лишало его осуществлять процессуальные действия посредством своего представителя, либо по почте.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Сыктывкарского городского суда по Республике Коми от 11.01.2017 (л.д. 9-10) в период нахождения на домашнем аресте Эльзессеру П.В. было запрещено отправлять и получать корреспонденцию, касающуюся обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Таким образом, Эльзессер П.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста имел возможность удостоверить доверенность на представление интересов в рамках дела о банкротстве, а также имел возможность отправлять и получать корреспонденцию по делу в отношении ООО «Парма-Трак».

Изложенные заявителем причины не свидетельствуют о невозможности надлежащего обращения в арбитражный суд в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, поскольку каких-либо объективных препятствий для реализации данного права Эльзессером П.В. не приведено.

Поскольку объективных доказательств в обоснование возможности восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено, суд отказывает Эльзессеру П.В. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 115, 117, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Эльзессеру Павлу Валерьевичу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова