Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу № А29-9481/2014 в отношении ООО «Парма-Трак» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Парма-Трак» утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Парма-Трак» приостановлено до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении Каткова М.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.03.2016 производство делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 Эльзессер Павел Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма-Трак», конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Парма-Трак» завершено.

Эльзессер Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб.; сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 5 777,39 руб., 242 322 руб. 57 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, 25 110 руб. 77 коп. судебных расходов за период конкурсного производства, а также ходатайствует о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 Эльзессеру Павлу Валерьевичу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 произведена замена судьи Филипповой Е.В. на судью Казнину А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 09.01.2019.

В судебном заседании 09.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Эльзессер П.В. на уточненных требованиях настаивал, просил восстановить срок на подачу заявления с учетом выводов, изложенных в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была завершена определением суда от 30.03.2017, при этом с настоящим заявлением Эльзессер П.В. обратился в арбитражный суд только 11.05.2018.

Таким образом, заявителем был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель указывает на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста до 27.04.2018, в результате чего он не имел возможности покидать пределы жилого помещения, использовать средства связи и сеть Интернет», отправлять и получать почтовую корреспонденцию.

В подтверждение указанных обстоятельств Эльзессером П.В. представлены в материалы дела Постановления Сыктывкарского городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А29-9481/2014 разъяснено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основан на неверном толковании норм права.

Само по себе право подозреваемого иметь свидания с нотариусом, законным представителем и защитником не свидетельствует о наличии у него сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак».

Нарушение Эльзессером П.В. меры пресечения в рамках расследуемого уголовного дела также не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов, сделанных в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, считает уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением сводятся к несогласию с вынесенным Вторым арбитражным апелляционным судом постановлением от 08.11.2018. Между тем, указанное постановление вступило в законную силу и в кассационном порядке уполномоченным органом не обжаловано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015 по делу №А29-9481/2014 с ООО «Парма-Трак» в пользу арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича взыскано 125 777 руб. 39 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по вознаграждению и 5777 руб. 39 коп. - судебные расходы за период процедуры наблюдения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак», денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем, вознаграждение и расходы, взысканные за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему не возмещены и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, которым является ФНС России.

Судом установлено, что Эльзессер П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 21.05.2015 по 18.12.2015, а также с 09.03.2016 по 12.04.2016, по расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период конкурсного производства составил 242 322 руб. 57 коп., в том числе:

с 21.05.2015 по 31.05.2015 – 11 дней – 30000/31X11=10645,16 руб.

с 01.06.2015 по 30.11.2015 – 6 месяцев – 30000Х6=180000 руб.;

с 01.12.2015 по 18.12.2015 – 18 дней – 30000/31Х18=17419,35 руб.;

с 09.03.2016 по 31.03.2016 – 23 дня – 30000/31Х23=22258,06 руб.;

с 01.04.2016 по 12.04.2016 – 12 дней – 30000/30Х12=12000 руб.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, является правильным.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовых оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения судом не установлено, в связи с чем, суд считает заявление в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Эльзессер П.В. просит арбитражный суд взыскать с Федеральной налоговой службы расходы, связанные с проведением конкурсного производства в размере 25 110,77 руб., которые включают в себя расходы на публикацию обязательных сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве в размере 12 070,77 руб. (в дело представлены чеки-ордеры от 25.05.2015 № 46, от 07.07.2015 № 96, счета на оплату от 25.05.2015 № 11010002473, от 07.07.2015 № 11010002571, акты об оказании услуг от 30.05.2015, от 11.07.2015); расходы, связанные с проездом по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар в сумме 12100 руб., проезд на «Аэроэкспрессе» в сумме 940 руб. (в дело представлены посадочный талон на самолет от 22.06.2015, электронный билет от 08.06.2015 ПАО авиакомпания «Ютэйр» о брони на рейс 22.06.2015, билет № 1000000043462311 от 22.06.2015 на «Аэроэкспресс»).

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», в размере 12 070 руб. 77 коп. арбитражный суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о возмещении расходов, связанных с поездкой в г. Москву, заявитель указывает, что поездка была предпринята с целью получения информации о движении денежных средств по расчетному счету должника и переоформлении карточки с образцами подписи лица, имеющего право на распоряжение расчетным счетом в ОАО «Банк премьер кредит» (правопреемник ОАО «Комирегионбанка Ухтабанк»), запрос о предоставлении сведений был вручен арбитражным управляющим непосредственно в офисе банка, на который был получен ответ о закрытии расчетного счета должника 23.08.2006.

Налоговый орган в отзыве на уточненные требования заявителя указывает, что действия арбитражного управляющего, связанные с поездкой в г. Москву, были неразумными; учитывая, что в конкурсной массе отсутствовали активы для возмещения судебных расходов, конкурсный управляющий предварительно должен был принять меры по получению сведений из банка иными, менее затратными способами; сведения о закрытии расчетного счета должника в 2006 году имелись в распоряжении налогового органа, конкурсный управляющий должен был сделать предварительные запросы в банк, в налоговый орган, прежде чем предпринимать поездку в г. Москву. Арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, в соответствии с требованиями пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не должен предпринимать действия направленные на несение значительных расходов, не предприняв при этом мер направленных на получение информации через средства связи.

Возражения уполномоченного органа в данной части суд считает обоснованными. Действуя разумно, конкурсный управляющий, прежде всего, должен был обратиться в налоговый орган для получения сведений о наличии у ООО «Парма-Трак» открытых расчетных счетов в кредитных организациях. Сведения о том, что расчетный счет должника был закрыт в 2006 году, имелись в распоряжении налогового органа. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в банк, направив заявление о предоставлении выписки по расчетному счету почтой, а в случае отказа банка в предоставлении информации, в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании необходимых ему сведений в порядке статьи 66 АПК РФ, обосновав в заявлении, с какой целью ему необходима выписка по расчетному счету, который был закрыт задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эльзессер П.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду убедительные доказательства того, что ему было необходимо предпринять спорную поездку в Москву для получения сведений о расчетном счете должника, закрытого задолго до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Усинску в пользу арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича 362 322 руб. 57 коп. вознаграждения и 17 848 руб. 16 коп. судебных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак».

В удовлетворении заявления в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 59, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения удовлетворить.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Усинску в пользу арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича 362 322 руб. 57 коп. вознаграждения и 17 848 руб. 16 коп. судебных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак».

3. Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.А. Казнина