Определение № А29-9503/08 от 15.12.2010 АС Республики Коми

85/2010-78565(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2010 года. Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2010 № 12-35/96,

- конкурсный управляющий ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» ФИО1

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 жалоба ФНС России принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.12.2010.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что конкурсный управляющий ФИО1 некачественно составил исковое заявление о признании недействительными действий ОГИБДД ОВД по Удорскому району по снятию с регистрационного учета автомобиля ГАЗ-КО-440-3 (мусоровоз) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 по делу № А29-3442/2010 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено, в судебном заседании заявитель не принимал участие, на МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» была возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. руб.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в некачественном составлении искового заявлении, привели к увеличению текущих расходов на 2 тыс.руб., уменьшению конкурсной массы и, как следствие, снижению возможности погашения кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства произведены расходы на проезд из г. Сыктывкара до с. Айкино (и обратно) в сумме 1 162 руб., при этом собрания кредиторов проводились в г. Сыктывкаре.

Конкурсным управляющим ФИО1 произведены расходы на проезд от с.Кослан до г. Сыктывкара в сумме 1 822,30 руб., данные расходы подтверждены справками, а не проездными билетами; произведены транспортные расходы в сумме 1 212 руб., в подтверждение которых конкурсным управляющим представлены контрольные билеты без указания даты проезда, без указания начального и конечного пунктов отправления, что, по мнению уполномоченного органа, подтверждает отсутствие доказательств несения данных расходов в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 в транспортные расходы включены сборы за приобретение железнодорожных билетов в коммерческих организациях на общую сумму 1 055 руб. Уполномоченный орган считает, что расходование денежных средств на указанные сборы не отвечает интересам конкурсного производства, а приобретение проездных билетов непосредственно в кассах железнодорожного вокзала позволило бы избежать данных расходов.

Конкурсным управляющим ФИО1 в подтверждение расходов на канцтовары представлен кассовый чек от 21.10.2009 на сумму 276 руб. и товарный чек, в котором отсутствовала дата и подпись продавца.

Уполномоченный орган считает, что произведенные Мун И.Э. расходы за счет должника на приобретение книги «Закон о банкротстве» в сумме 69,80 руб. не могут относиться к расходам на проведение конкурсного производства МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ», поскольку такие расходы связаны непосредственно с деятельностью арбитражного управляющего Мун И.Э. как индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в некачественном составлении искового заявления о признании незаконными действий ОГИБДД ОВД по Удорскому району по снятию с регистрационного учета транспортного средства – грузового автомобиля ГАЗ-КО-440-3, выраженные в направлении денежных средств в сумме 5 251,30 руб. на оплату транспортных расходов, в сумме 276 руб. – на оплату канцелярских товаров, в сумме 69,80 руб. – на приобретение книги «Закон о несостоятельности (банкротстве)», незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в отзыве указал, что не согласен с предположением уполномоченного органа о некачественном составлении искового заявления, считает доводы уполномоченного органа об увеличении текущих расходов и снижении возможности погашения кредиторской задолженности предприятия несостоятельными, не основанными на законе.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорное имущество, о котором указано в исковом заявлении, еще в 2005 году было изъято у должника собственником.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве также указал, что расходы на проезд от г. Сыктывкара до с. Айкино (и обратно) в сумме 1 162 руб. были ошибочно включены в расходы по делу о банкротстве должника, и в настоящее время денежные средства возвращены предприятию, в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2010 № 8 на сумму 1 162 руб.

В отношении иных транспортных расходов ФИО1 пояснил, что они связаны с проездом к месту нахождения мировых судей для участия в судебных заседаниях, билеты приобретались в коммерческих организациях, данные расходы непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что товарном чеке на сумму 276 руб. отсутствует дата и подпись продавца, конкурсный управляющий считает необоснованными и не соответствующими действительности, в подтверждение чего представил копию товарного чека от 21.10.2009.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что расходы на приобретение книги «Закон о банкротстве» непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, права и интересы уполномоченного органа при этом не нарушались.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. считает, что в рамках дела о банкротстве, исходя из положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченному органу необходимо доказать не только факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и тот факт, что такими действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного орана. Конкурсный управляющий Мун И.Э. считает, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения прав и законных интересов его действиями, в связи с чем просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрение жалобы уполномоченного органа, заявленной в рамках дела о банкротстве МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ», осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, что следует из положений статьи 4 данного закона.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на некачественную подготовку искового заявления в арбитражный суд, что, по мнению уполномоченного органа, привело к возложению на должника дополнительных текущих расходов в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина) на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 по делу № А29-3442/2010.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника осуществляется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов должника закрыт 17.02.2009.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, заявленные после

закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку лицом, уполномоченным заявлять требования к должнику по обязательным платежам, к которым относятся и требования по неуплаченной государственной пошлине, является уполномоченный орган, то требования в сумме 2 000 руб., возникшие в ходе конкурсного производства и после закрытия реестра требований кредиторов МУП МО «Удорский район Вашкинское ЖКХ», могут быть по заявлению уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, но подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с возложением на должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в период конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о некачественной подготовке искового заявления арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку предположения уполномоченного органа не могут быть положены в основу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Проанализировав в совокупности доводы уполномоченного органа относительно произведенных конкурсным управляющим ФИО1

транспортных и иных расходов в период конкурсного производства в отношении должника, а также доводы конкурсного управляющего Мун И.Э., арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченный в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, не представил доказательства совершения Мун И.Э. незаконных действий, приведших к негативным последствиям для должника и его кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Надлежащие доказательства того, что произведенные ФИО1 расходы, о которых указано в жалобе, не связаны с мероприятиями конкурсного производства в отношении МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ», уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, лицом, на которое в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть возложена обязанность по возмещению расходов в деле о банкротстве МУП МО «Удорский район «Вашкинское ЖКХ» в случае недостаточности имущества должника, уполномоченный орган не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 24, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать уполномоченному органу – ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» ФИО1.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.