Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению культуры и туризма муниципального района «Печора» (далее — Управление) о взыскании 826 756 рублей 20 копеек штрафа и 79 852 рублей 42 копеек неустойки по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0107300015514000001-0179419-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования Общества-1 удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества-1 взысканы 68 707 рублей 48 копеек неустойки за период с 14.08.2015 по 09.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнительное решения судом 01.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026395773.

Определением от 02.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению означенного заявления. Ответчику и Отделу судебных приставов по городу Печоре предписано предоставить мотивированные отзывы.

В отзыве от 17.07.2018 № 809 Управление указало, что договор цессии является незаключённым, поскольку в нём не согласован предмет. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению заявления Общества-1.

Заинтересованные лица (в том числе судебные приставы и налоговый орган), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, отзывов не направили, явку представителей не обеспечили.

Общество-1 и Управление ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Изучив представленные материалы, суд счёл заявление Общества-1 о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В качестве материально-правового основания процессуальной замены кредитора Общество-1 предоставило в дело следующие документы.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве исследованию подлежат вопросы заключённости и действительности договоров займа и цессии.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если деньги или другие вещи в действительности не получены заёмщиком от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то такие обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора (пункт 1 статьи 812 Кодекса, ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Доказательств реального исполнения Обществом-2 договора займа не представлено. Названные платёжные поручения не соответствуют критериям доказательственной достоверности и достаточности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совпадение отчества руководителя обществ (ФИО1) с отчеством получателя денежных средств по всем платёжным поручениям (ФИО2) в совокупности с общедоступными данными сети «Интернет» привели суд к выводу, о том, что отложение судебного заседания с целью получения от компетентных органов дополнительных доказательств близкого родства поименованных лиц и сферы деятельности ФИО2 (для выяснения того, в связи с какими обстоятельствами она могла стать кредитором Общества-1 и (или) на каких основаниях она получала переводы от Общества-2) приведёт лишь к неоправданному затягиванию процесса.

Возмездность договора цессии презюмируется, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (пункт 3 статьи 423 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № ВАС-16089/11 и Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 № 302-ЭС15-5796).

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, поименованные в части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), а именно на дебиторскую задолженность (пункт 1), на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2) и на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объёма

дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о ничтожности договора цессии, как мнимой сделки, оформленной с целью создания легального основания для осуществления процессуального правопреемства.

Представленные договоры и уведомление о прощении долга подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом — ФИО1, который возглавляет Общество-1 и Общество-2 и сохраняет контроль над их активами. Никаких реальных затрат в связи с исполнением двух поименованных сделок общества 1 и 2, вопреки презумпции возмездности, не понесли.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что уступка права требования была лишена всякого экономического смысла (деловой цели), за исключением легализации перевода части активов от одного аффилированного лица к другому.

С учётом изложенного суд заключил, что поименованные платежи (один из которых, вопреки условиям договора займа, имел место в июле 2017 года, — т. 7, л.д. 94), договор займа (несмотря на значащуюся в нём дату) и уведомление о прощении долга совершены исключительно для прикрытия мнимой сделки — договора цессии.

Цель оформления двух договоров, уведомления и попытки осуществить правопреемство может лежать в плоскости исполнительного производства (попытка избежать обращения взыскания в ходе сводного исполнительного производства на средства, причитающиеся Обществу-1 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по настоящему делу) и в любом случае не соотносится с принципом добросовестности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А29-9514/2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А.Е. Босов