Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении принять товар, подписать акт приема- передачи, товарную накладную,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 06/75),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик) принять товар, поставленный по муниципальному контракту на поставку трех водонагрейных котлов КВр-1, 16К от 15.03.2017 № 0307300062917000006, подписать акт приема-передачи, товарную накладную.

Определением суда от 17.07.2017 заявление ООО «Теплоэнергетик» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2017, судебное разбирательство назначено на 12.10.2017, которое было отложено до 09.11.2017, затем до 07.12.2017, 09.01.2017, 07.02.2018. 02.03.2018, 04.04.2018 (протокольно), 17.04.2018.

От Администрации МО ГО «Инта» поступило ходатайство от 01.03.2018 № 06/2587 о проведении повторной экспертизы, судебно- техническую экспертизу предлагают поручить Автономной некоммерческой

организации «Центр технических экспертиз» (АНО «ЦТЭ»), расположенной по адресу: 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 56, эксперт Григорьев Владимир Владимирович. Материалы для проведения экспертизы направить в представительство «Федерация Судебных Экспертов» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а, 6 этаж.

При этом заявителем к ходатайству о проведении повторной экспертизы приложено информационное письмо экспертного учреждения от 28.02.2018 № 12/2018, согласно которому стоимость экспертизы составляет 152 100 руб., срок проведения экспертизы определен в 20 рабочих дней; данные эксперта: ФИО4, должность – эксперт, базовое образование: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, факультет: «Машиностроительные технологии», специальность: «Технология и машины обработки металлов давлением»; Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, кафедра: «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза», специальность «Судебная экспертиза», специализация: инженерно-технологические экспертизы, дорожно-транспортная экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, взрывотехническая экспертиза; Дополнительное образование: НОЧУ ДПО «Высшая Школа Судебных Экспертиз», курсы: «Пожарно-техническая экспертиза», «Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них», «Инженерно-технологическая экспертиза»; стаж работы по инженерной специальности с 2009года, стаж работы экспертом с 2013 года; экспертной организаций представлены подтверждающие документы. Экспертная организация сообщила, что проведение экспертизы возможно осуществить при помощи разрушающего метода.

Судом установлено внесение Администрацией МО ГО «Инта» платежным поручением от 01.03.2018 № 5249 на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 152 100 руб. для оплаты экспертизы по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые

в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 83 АПК РФ определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В силу статьи 85 АПК РФ может быть назначена комплексная экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса, то есть каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта,

сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта этой организации, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также наличие разногласий между сторонами относительно соответствия качества поставленной продукции, считает, что по настоящему делу следует назначить экспертизу и поручить ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту ФИО4 сторонами не заявлен.

Проанализировав предложенные сторонами вопросы для постановки перед экспертом, учитывая их содержание, а также предмет заявленных требований, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком с учетом мнения истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь статьями 82, 83, статьями 158, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соединение боковых экранов с задним экраном;
- соответствие толщины стенки;

- определить марку стали трубы используемой для изготовления экранов котлов, а также определить временное сопротивление и

относительное удаление стали в соответствии с требованиями ГОСТ 30735- 2001;

- теплоизоляция задней стенки;

- соответствие стали перемычек между трубами, стенки между экранами по газовому тракту, задней стенки котла;

- расположение перепускных труб;
- масса котлов;
- крепление колосников.

Материалы для проведения экспертизы направить в представительство «Федерация Судебных Экспертов» по адресу: <...> этаж.

Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» исключить возможность привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО5.

При необходимости получения дополнительных документов эксперту направить соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Республики Коми.

Включить в экспертное заключение уведомление о предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта.

внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми ООО «Теплоэнергетик» платежным поручением от 02.11.2017 № 1455. ООО «Теплоэнерго» предоставить банковские реквизиты.

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья П.Н. Басманов