Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России 96 850 руб. вознагражде- ния по делу о банкротстве ООО «ЮНИКС», а также 89 909,15 руб. расходов, поне- сенных им в период процедуры наблюдения и конкурного производства.

В судебное заседание управляющий представил уточнение к заявлению, в котором просит взыскать вознаграждение в размере 98 850 руб., а также расходы в сумме 83 712,74 руб. (с учетом исключения авансового отчета от 30.07.2010, с уче- том чего расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, уменьшил до 66 173,93 руб.).

В судебном заседании управляющий уменьшил взыскиваемую сумму возна- граждения за период наблюдения на 1000 руб. в связи с ошибочным включением в расчет одного дня – 23.06.2009.

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде пер- вой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или умень- шить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом с учетом присутствия в заседании представителя другой стороны.

Уполномоченный орган представил отзыв на завление, в котором указывает, что размер невыплаченного вознаграждения управляющего фактически составляет 24 170 руб., а расходы по ряду оснований предъявлены необоснованно. Также ФНС России указано, что управляющий не обращался к нему с заявлением о возмещении ему таких расходов и выплате вознаграждения.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2011 по 22.09.2011, объявление о котором было вывешено на стенде для все- общего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие управляющего и представителя уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009 по делу № А29-9579/2008 в отношении ООО «ЮНИКС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 ООО «ЮНИКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процеду- ре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производст- во, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 3, л.д. 100).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномо- ченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования проце- дур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установлен- ные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкрот- стве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управ- ляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о бан- кротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с креди- торами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование све- дений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения

своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет это- го имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсут- ствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в час- ти, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на вы- плату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в связи с завершением конкурсного производства в отноше- нии ООО «ЮНИКС» указанные расходы подлежат возмещения за счет заявителя по делу - ФНС России.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о бан- кротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксиро- ванной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблю- дения в отношении ООО «ЮНИКС», исходя из периода исполнения обязанностей временного управляющего с 21.01.2009 до 23.06.2009, составило, по расчету управляющего, 151 000 руб. (с учетом уточнения)

Данная сумма вознаграждения после проверки принимается судом.

Таким образом, с учетом выплаты ему 63 150 руб. за счет средств должника ему причитается за период наблюдения 87 850 руб., за период конкурсного произ- водства – 10 000 руб., а всего 97 850 руб.

Уполномоченный орган в своих возражениях ссылается на пункт 15 поста- новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о бан- кротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее воз- мещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о бан- кротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлени- ем, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имуще- ства должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что о недостаточности имеющегося у должника имущества управляющий узнал 28.04.2009 из справок регистрирующих органов, что следует из решения суда от 23.06.2009 о признании должника банкротом.

Как следует из указанного решения от 23.06.2009 (стр. 3 решения, т. 3, л.д. 101) временным управляющим в материалы дела представлены справки ГИБДД УВД по г. Ухте от 23.12.2008 №11785 и 27.04.2009 №3353, РБТИ по г. Ухте от 15.12.2008 №2667, Службы РК по технадзору от 28.04.2009 №01-24/468, из кото- рых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии со справкой Гостехнадзора г. Ухты от 15.12.2008 №16-02- 2/164 за должником числится сваебойный агрегат. Однако, местонахождение дан- ного оборудования временным управляющим не установлено.

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения следует, что в данном случае речь идет о расходах по делу о банкротстве, а не о вознаграждении управляющего.

Кроме того, указанная дата - 28.04.2009, является датой документа, а не да- той получения справки управляющим, при этом определением от 19.05.2009 рас- смотрение дела отложено на 18.06.2009, а решением суда ООО «ЮНИКС» призна- но несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также уполномоченный орган указывает, что 2680 руб. вместо направления на выплату вознаграждения ФИО1 направлены на погашение банковских рас- ходов.

Однако, как следует из выписки по счету, представленной самим налоговым органом, данные расходы представляют собой расходы по открытию и обслужива- нию расчетного счета (в т.ч. сопутствующих расходов).

Доказательств того, что в данном случае управляющим допущено нарушение требований закона, суду не представлено, т.к. в силу статьи 133 Закона о банкрот- стве все финансовые операции должны осуществляться управляющим только с ис- пользованием банковского счета.

Также не представлены доказательства того, что указанные в выписке опе- рации по списанию осуществлены по указанию управляющего, а не самим банком.

В этой связи, суд не находит оснований для уменьшения суммы вознаграж- дения на сумму указанных расходов - 2680 руб.

Кроме того, суд считает, что данные расходы по смыслу Закона о банкротст- ве являются внеочередными и в любом случае подлежат возмещению за счет зая- вителя.

Несостоятелен довод уполномоченного органа о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного постанов- лением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53-34н.

Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что пре- тензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве такой порядок не предусматривает в качестве необхо- димого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о возме- щении судебных расходов в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

Таким образом, суд считает обоснованным требование управляющего о взы- скании вознаграждения в общей сумме 97 850 руб.

Также управляющим заявлено о взыскании понесенных расходов за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 83 712 руб. 74 коп.

Уполномоченный орган в своих возражениях указывает, что, по его мнению, из авансовых отчетов от 20.05.2009 и от 20.06.2009 не следует, что расходы на ГСМ – 3626,66 руб. связаны с проведением процедуры банкротства.

К авансовому отчету № 002 от 20.05.2009 (л.д. 5) приложено командировоч- ное удостоверение с указанием цели командировки – участие в судебном заседании

(с отметками Арбитражного суда Республики Коми от 18 и 20 мая 2009 года).

Как следует из определения суда от 19.05.2009 временный управляющий ФИО1 присутствовал в судебном заседании, по результатам которого рассмот- рение дела отложено на 18.06.2009.

Также представлено командировочное удостоверение ООО «ЮНИКС» с указанием цели командировки – получение документов (с отметками МИФНС России № 3 по РК) (т. 10, л.д. 7).

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление расходов на приоб- ретение ГСМ по данному авансовому отчету в сумме 2065,55 руб., т.к. они отвеча- ют принципу относимости.

В этой же связи, судом принимаются расходы по проживанию управляюще- го в г. Сыктывкаре 19.05.2009 в сумме 850 руб. (л.д. 8-9), а всего 2915,55 руб.

Авансовый отчет № 003 от 20.06.2009 (л.д. 15).

К нему приложено командировочное удостоверение с указанием цели ко- мандировки – проведение собрания кредиторов и участие в судебном заседании (с отметками налогового органа от 15.06.2009).

В решении суда от 23.06.2009 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009) указано на участие в заседании управляющего, а также ссылка на протокол собра- ния кредиторов от 15.06.2009.

В этой связи, суд принимает три чека на топливо на сумму 1280,30 руб., а также железнодорожный билет ФБ 2010493 097207 на 14.06.2009 (ФИО3 – ФИО4) на сумму 698,80 руб. (плацкарт), а всего - 1979,10 руб.

Судом не принимается расходы на приобретение страховки к указанному проездному документу в сумме 50 руб., т.к. такая страховка является добровольной и не отвечает принципу необходимости.

Авансовый отчет № 004 от 20.06.2009 (л.д. 23).

В расходы управляющим отнесено приобретение бумаги А4 СЛПК 500 л. «Снегурочка» (товарный и кассовый чек от 16.06.2009) на сумму 142 руб.

Приобретение бумаги представляется суду обоснованным с учетом ее объе- ма - одна упаковка, при этом осуществление управляющим своих функций без та- ких расходных материалов невозможно.

Таким образом, возражения уполномоченного органа в данной части не при- нимаются судом.

Также управляющим представлен счет № 59-0000163 от 11.02.2009 на пред- оплату за публикацию в ЗАО «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3068 руб. такие расходы понесены самим управляющим, в связи с чем предъявлены обосновано (л.д. 27).

Управляющим представлены квитанции (чеки) Почты России, свидетельст- вующие о понесенных расходах, которые судом принимаются частично – на сумму 100,95 руб. (л.д. 30, 32-34).

Суд согласен с доводом уполномоченного органа о необоснованности расхо- дов в сумме 2,40 руб. по почтовой квитанции от 09.04.2009 № 04078 (т. 10, л.д. 31), поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства взаимосвя- зи данных расходов с проведением процедуры банкротства ООО «ЮНИКС». Спорная квитанция не содержит сведений о направлении письма лицам, участ- вующим в деле о банкротстве должника.

Суд не принимает квитанцию и.о. нотариуса Сокол З.О. на сумму 100 руб., т.к. в нем указано основание – «за свидетельствование верности копии с копии до- кумента, по р. № К-2514», а на предложение суда представить указанный документ управляющий указал, что представление такого документа, по его мнению, не тре- буется, в связи с чем суд уточнил у управляющего необходимо ли ему время для представления такого документа, однако, управляющий настаивал на рассмотрении заявления по существу (в протоколе сделана соответствующая отметка, в т.ч. с уче- том позднего представления уполномоченным органом возражений).

Авансовые отчеты от 15.08.2009 (л.д. 35), от 17.06.2010 (л.д. 44), от 30.06.2010 (л.д. 50), от 10.12.2010 (л.д. 55), от 15.02.2011 (л.д. 59), др.

Суд признает обоснованными транспортные расходы - чеки проезд Ухта- Сыктывкар (л.д. 43, 64), чеки за топливо (л.д. 46-49, 52-54, 57-58, 68) только в пре- делах суммы – 1000 руб., установленной пунктом 6 приложения № 1 к совместно- му Приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического разви- тия Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.04.2005 № 6516).

Суд не может признать обоснованным предъявление к взысканию команди- ровочных расходов (оплата суточных), т.к. как следует из имеющихся в материалах дела командировочных удостоверений, в командировку направлялся сам арбитражный управляющий.

Между тем отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляю- щий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанно- сти на основании Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, оснований для взыскания с уполномоченного органа таких сумм не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст- вами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возра- жения относительно существа заявленных требований.

С учетом признания уполномоченным органом заявленных требований в ос- тальной части и после проверки представленных документов суд принимает иные расходы на общую сумму 42 146,10 руб. (в т.ч. почтовые расходы, расходы на оценку).

Проанализировав доказательства, представленные арбитражным управляю- щим ФИО1 в подтверждение обоснованности произведенных расходов, и оценив их необходимость и взаимосвязь с мероприятиями, которые должны быть осуществлены управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного про- изводства, арбитражный суд пришел к выводу, что следует признать обоснован- ными и непосредственно связанными с процедурой банкротства, а также необхо- димыми в данной процедуре, расходы арбитражного управляющего ФИО1 в общей сумме 51 351,70 руб.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (бан- кротстве)», статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО1 149 201,70 руб., в том числе вознаграждение времен- ного и конкурсного управляющего в сумме 97 850 руб., судебные расходы в сумме 51 351,70 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную си- лу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляцион- ный суд (г. ФИО4) в течение десяти дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-9579/2008

3 А29-9579/2008

4 А29-9579/2008

5 А29-9579/2008

6 А29-9579/2008

7 А29-9579/2008