Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 по делу № А29-9583/2014 общество с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» (далее – ООО «СпецМеханизация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.12.2015.

ФИО1 в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «СпецМеханизация» об установлении требований в сумме 6 320,92 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМеханизация» представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования относятся к текущим платежам, возражает относительно включения их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств на 16.11.2015.

ФИО1 представил дополнение к заявленному требованию, согласно которому сообщил, что индексированная сумма на дату введения процедуры наблюдения 24.02.2015 составляет 3 878,51 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СпецМеханизация», а остальную заявленную сумму, в размере 2 442,41 руб., следует отнести к текущим платежам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу А29-9583/2014 (Т-32777/2015) признаны обоснованными и включены требования кредитора ФИО1 в сумме 46 821 руб. 63 коп., в том числе: 25 000 руб. – долг, 19 025 руб. – неустойка, 1 300 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 496 руб. 11 коп. – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМеханизация».

Требования кредитора были основаны на решении Мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 08.10.2014 по делу №2-1102/2014, в соответствии с которым с ООО «СпецМеханизация» в пользу ФИО1 взыскано 46 821 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг (работ) в сумме 25 000 руб., неустойка и пеня за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 19 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 300 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 1 496 руб. 11 коп.

Кредитором дополнительно предъявлено к должнику требование в размере 6 320,92 руб., которое является индексацией присужденных сумм.

В обоснование наличия задолженности, кредитором в материалы дела представлено определение мирового судьи Северного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.07.2015 по делу № 2-1102/2014 (ИП-483/2015), согласно которому произведена индексация в размере 6 320 рублей 92 копейки за период с 08 октября 2014 года по 30 июня 2015 года по ранее присужденным по гражданскому делу № 2-1102/2014 от 08.10.2014г. суммам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим не представлены арбитражному суду доказательства погашения задолженности

Исходя из представленных документов, усматривается, что спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Обязанность по выплате задолженности по договору возмездного оказания услуг (работ), неустойки и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникла у должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и это требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.08.2015 по делу А29-9583/2014 (Т-32777/2015).

Таким образом, индексация указанной суммы также подлежит включению в реестр требований кредиторов. Тот факт, что индексация требований осуществлена судом общей юрисдикции определением от 30.07.2015 в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Однако, в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу № А29-9583/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» введена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования к ООО «СпецМеханизация» в размере 3 878,51 руб. – индексация присужденных сумм обоснованными и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В признании обоснованными требований кредитора в остальной части следует отказать, поскольку состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 4 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование кредитора ФИО1 в сумме 3 878,51 руб. – индексация присужденных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В признании обоснованными требования кредитора в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова