Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

к Заместителю начальника Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 __________________________________________________

об отмене постановления от 20 ноября 2013 года № 108/01, _______________

Копию: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Респуб-лике Коми, ________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, ____________________________________________

от ответчика:не явился, ____________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обра-тился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 20 ноября 2013 года № 108/01 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель прив-лечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомер-ность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований для признания его незаконным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 17 января 2014 года (листы дела 29-35).

Кроме того, по сообщению ответчика, оспариваемое постановление было рассмотрено Печорским федеральным судом 27 декабря 2013 года, которое (постановление) было отменено, а производство по делу об админи-стративном правонарушении - прекращено.

Стороны надлежащим образом были извещены о месте и времени рас-смотрения дела № А29-9622/2013 в арбитражном суде, но не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по данному делу проводится в отсутствии представителей обеих сторон.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возни-кающие из административных и иных публичных правоотношений эконо-мические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществ-ляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процес-суальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании реше-ния административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юри-дического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с пред-принимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установ-ления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуще-ствляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об администра-тивных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административ-ные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, а за несоблюдение требований зако-нодательства об исполнительном производстве, а именно: в связи наруше-нием сроков перечисления алиментов в пользу гражданки ФИО3 за август, сентябрь и октябрь 2013 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекраще-нию на основании пункта части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, по сообщению ответчика, оспариваемое постановление от 20 ноября 2013 года было рассмотрено Печорским федеральным судом 27 декабря 2013 года и было им отменено, а производство по делу об админист-ративном правонарушении было прекращено. Решением Верховного суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года по делу № 21-54/2014 решение Печорского федерального суда от 27 декабря 2013 года было оставлено без изменения. Следовательно, права и законные интересы предпринимателя ФИО1 были восстановлены федеральным судом и прекращение производства по данному арбитражному делу не лишит заявителя права на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А29-9622/2013 прекратить.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти-дневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Вто-рой апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.