Гражданский кодекс часть 1

по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Косолапова Виталия Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора -Ворсиной Светланы Ильиничны (г. Печора)

к должнику – индивидуальному предпринимателю Косолапову Виталию Валерьевичу (24.07.1974 года рождения, место рождения: г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, СНИЛС: 030-138-017-86, ИНН: 112104028500, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косолапова Виталия Валерьевича (далее – Косолапов В.В., должник) Косолапов В.В. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника:

единственное жилье - дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3, кадастровый номер 11:05:0103006:274;

земельный участок общей площадью 545 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103006:209, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Косолапова Виталия Валерьевича, исключено единственное жилье – индивидуальный жилой дом, площадью 154,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, кадастровый номер исходного объекта недвижимости 11:05:0103006:274 и земельный участок под ним, общей площадью 545 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103006:209, адрес земельного участка: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Октябрьский.

Ворсина Светлана Ильинична (далее – Ворсина С.И., заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, денежные средства, переданные кредитором Ворсиной С.И. должнику Косолапову В.В., использованы последним по своему усмотрению, в том числе для оформления в собственность объекта незавершенного строительством и освобождения от залога земельного участка. Ворсина С.И. отмечает, что должник в судебном заседании согласился с отчетом оценщика по стоимости объектов и не оспаривал этого. По мнению Ворсиной С.И., затягивание судом первой инстанции процесса рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника привело к осуществлению должником самостоятельных действий, включая обращение с заявлением в Росреестр. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал единственным жильем должника объект незавершенного строительства, основываясь лишь на уведомлении Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны неверные выводы исключительно со слов должника без письменных доказательств, свидетельствовавших бы о завершении строительства спорного объекта, поскольку площадь объекта незавершенного строительством степенью готовности 64 % с кадастровым номером 11:05:0103006:274 составляла 240 кв.м., в то время как судом удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости площадью 154,2 кв.м. Суд необоснованно сослался на технический план от 26.10.2021 как допустимое доказательство, поскольку представленный документ составлен после подачи заявления должником об исключении единственного жилья из конкурсной массы (после 29.06.2021) и без участия конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что принятый судом технический план от 26.10.2021 о завершении строительств двухэтажного кирпичного индивидуальным здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - содержит недостоверную информацию о площади строения. Ворсина С.И. полагает, что судом первой инстанции не проверялась достоверность сведений о нахождении на иждивении должника несовершеннолетних детей, детей-инвалидов детства. Ворсина С.И. указывает, что Миськевич Е.В. проживает отдельно от бывшего супруга вместе с несовершеннолетней дочерью Косолапова В.В. Дочь Миськевич Е.В. от другого брака, являющаяся инвалидом и не удочеренная должником в установленном законом РФ порядке, проживает отдельно от своей матери и Косолапова В.В., и не находится на иждивении последнего. Вывод суда первой инстанции о возникновении у несовершеннолетнего права собственности на объект завершенного строительства в будущем не может рассматриваться в качестве основания отказа об исключении спорного объекта из конкурсной массы, поскольку право несовершеннолетнего может быть ограничено размером материнского капитала, внесенного на осуществление строительства, т.к. в порядке п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Заявитель указывает, что материнский капитал, внесенный на осуществление строительства, входит в конкурсную массу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах арбитражного дела доказательств внесения материнского капитала на счет подрядной организации (отсутствует договор и иные платежные документы, подтверждавшие бы совершение определенных действий) и доказательства выполнения подрядной организацией действий по осуществлению строительства (акт выполненных работ с наименованием выполненных работ, счет-фактура на получение средств материнского капитала в 2016 году). По мнению Ворсиной С.И., также необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Новоселова А.А. о возможности рассмотрения вопроса на собрании кредиторов по предоставлению должнику иного жилья.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022.

Конкурсный кредитор Новоселов Анатолий Александрович (далее – Новоселов А.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть спорные объекты (дом и земельный участок) в конкурсную массу должника для утверждения нового Положения о реализации единственного жилья взамен приобретенного. Указывает, что признать объект незавершенного строительства завершенным и пригодным для проживания возможно только после ввода в эксплуатацию, таким образом, суд неправомерно признал объект незавершенного строительства единственным жильем должника. Новоселов А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю Новоселова А.А. в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения собрания об утверждении нового Положения о реализации единственного жилья взамен приобретенного. По мнению Новоселова А.А., суд первой инстанции дал необъективную оценку площади спорного имущества и поведению должника. Указывает, что в Сыктывкаре на 4 человека минимальная площадь для проживания составляет 54 кв.м. (13,5 * 4). Площадь указанного «единственного жилья», как следует из материалов дела, составляет 240 кв.м., что превышает почти в 4,5 раза вышеуказанных норм.). Новоселов А.А. полагает, что в период банкротства должник скрывал сведения о продолжении строительства спорного дома. Более того, до сих пор должником не представлены сведения об источнике финансирования строительства. Денежные средства, потраченные на завершение строительства, были скрыты от кредиторов, по средней оценке, их бы хватило на все расчеты с кредиторами. Новоселов А.А. указывает, что механизм реализации единственного жилья взамен приобретенного позволил бы рассчитаться с кредиторами.

Финансовый управляющий должника Лоскутов Сергей Михайлович (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, поддерживает доводы конкурсного кредитора Ворсиной С.И. Финансовый управляющий полагает, что указанный кирпичный дом не мог уменьшиться в размерах, так как это невозможно без сноса и возведения нового объекта недвижимости. Получается, что суд первой инстанции, исключил из конкурсной массы часть площади в размере 154,2 кв.м., а оставшуюся площадь 85,8 кв.м. оставил в конкурсной массе. Финансовый управляющий указывает, что Косолапов В.В., злоупотребляя правом, воспользовавшись, так называемым, имущественным иммунитетом на единственное жилье, улучшил свои жилищные условия.Финансовый управляющий считает действия Косолапова В.В. неправомерными и подпадающими под разъяснение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года. До настоящего времени Косолапов В.В. никаких документов, касающиеся завершения строительства в адрес финансового управляющего не предоставил, письменные требования должник игнорирует.

Ворсина С.И. в дополнениях к жалобе указывает, что судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что отчет оценщика содержит фотографии объекта оценки, содержащие наличие мебели и предметов обихода (шкафы, кровать, столы, стулья, холодильник), однако, это не свидетельствуют о совместном проживании в таком помещении семьи из 4 человек (с учетом инвалида). Заявитель отмечает, что согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, Миськевич Е.В. не замужем, проживает отдельно со своей н/л дочерью Кирой дочь Миськевич Е.В. -Антонина, умерла. Заявитель указывает, что после признания должника банкротом (решение от 04.03.2021), согласно представленному техническому плану жилого дома площадью 154,2 кв.м., составленному кадастровым инженером Осипенко Романом Львовичем, имеющим реестровый номер инженера; 8175, - должник выступает в качестве заказчика услуг по осуществлению кадастрового учета жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3. Пояснений об изменении площади объекта кадастровым инженером не дано, что, в свою очередь, вызывает необходимость установить каким образом и почему изменилась площадь объекта недвижимости в сторону уменьшения при отсутствии изменений внешней конфигурации (коробки) здания. Ворсина С.И. полагает, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:209, площадью 545 кв.м., находящийся в собственности должника, может оказаться не обремененным объектами недвижимости, а вновь возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0103006:432, площадью 154,2 кв.м., находящийся в собственности должника может находиться на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103006:432, площадью 943 кв.м., находящемся в собственности иных лиц.

Финансовый управляющий в дополнениях указывает, что в силу того обстоятельства, что должник скрывает свое место нахождения, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть довод должника о совместном проживании с семьей по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3. По доводам поиска имущества должника финансовым управляющим должника Лоскутовым С.М. приняты меры по организации кадастровых работ. По доводам изменения площади финансовый управляющий отмечает: судом первой инстанции исключен из конкурсной массы объект, площадью 154,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103006:209. При этом, такой спорный объект недвижимости не включался ранее в конкурсную массу, а поэтому не мог быть оттуда исключен. По мнению финансового управляющего, дополнительные доказательства, появившиеся у стороны конкурсного кредитора Ворсиной С.И., требуют дополнительного изучения, так как жилой дом с кадастровым номером 11:05:0103006:432, принадлежащий должнику, расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103006:152 и образован 18.03.2022, то есть после вынесения оспариваемого определения от 11.02.2022. Финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени в адрес финансового управляющего должника Лоскутова С.М. должником либо его представителем не были представлены технические документы на новый объект недвижимости.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ворсина С.И. в дополнениях указывает, что супруга должника - Миськевич Е.В., не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ходатайствует о ее привлечении в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2022, 28.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.05.2022, в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В., в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Определением от 27.06.2022, в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Кредитор явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Из обжалуемого определения следует, что, удовлетворяя заявление Косолапова В.В. об исключении из конкурсной массы спорного дома и земельного участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Косолапов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Миськевич Е.В., на иждивении супругов находятся двое детей - несовершеннолетний ребенок Косолапова К.В. (2008 года рождения) и инвалид с детства Миськевич А.В. (1994 года рождения), какого-либо иного жилого помещения за должником и его супругой не зарегистрировано, доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено, а также суд принял во внимание, что строительство дома осуществлялось должником на средства материнского капитала, являющегося в силу закона общей долевой собственностью не только должника и его супруги, но и детей в связи с чем признал, что принадлежащий гражданину Косолапову В.В. жилой дом и земельный участок под ним является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для него и членов его семьи.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Косолапов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Миськевич Е.В. с 11.03.2016 (л.д. 23).

07.03.2018 за Косолаповым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 11:05:0103006:274, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3 (том 1 л.д. 99).

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не привлечены Миськевич Елена Викторовна, Косолапова Кира Витальевна, Миськевич Антонина Валерьевна.

Между тем, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод, что спорный объект недвижимости, приобретенный (построенный) с использованием средств материнского капитала, является объектом долевой собственности, участником которой должны признаваться как лицо, получившее сертификат, и его супруг (супруга), так и дети (стр. 11). Кроме того, указал, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (реконструируемое, построенное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги) детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению (стр. 10 - 11).

С учетом изложенных выводов, принимая во внимание пояснения кредитора и то, что согласно оспариваемому судебному акту спорное помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности должника, его супруги, детей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения указанных лиц к участию в деле, а также уведомления судом первой инстанции указанных лиц о времени и месте судебного заседания, что лишило данных лиц права приводить доводы в отношении заявленных требований и пользоваться иными правами лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание необходимость исследовать дополнительные фактические обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Перейти к рассмотрению заявления Косолапова Виталия Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка по обособленному спору по делу № А29-9686/2020 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

2. Назначить заявление к судебному разбирательству в судебном заседании на16.08.2022 в 10 час. 20 мин. в помещении апелляционного суда по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, зал № 302. Председательствующий в судебном заседании судья Караваев И.В., помощник судьи Кодолов Александр Владиславович, тел. (8332) 519-280.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Миськевич Елену Викторовну, Косолапову Киру Витальевну, Миськевич Антонину Валерьевну.

4. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, обеспечить направление привлеченным третьим лицам копий процессуальных документов по обособленному спору и приложений к ним, представить суду доказательства исполнения указанной процессуальной обязанности.

5. Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252. Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов: направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007); направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/. Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

6. Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить в установленном законом порядке по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина