АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сыктывкар

10 марта 2015 года     Дело № А29-96/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазмонтаж»

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазмонтаж» об истребовании техники, принадлежащей истцу на правах собственности из чужого незаконного владения и об обязании вернуть:

- трактор трелевочный ТТ-4 г.р., заводской номер № 2048, государственный регистрационный знак КВ 7034 11;

- трактор трелевочный ТТ-4 г.р., заводской номер № 2047, государственный регистрационный знак КВ 7033 11 на базу, находящуюся по адресу <...>.

От ООО Ухтанефтегазмонтаж поступил отзыв на иск, которым ответчик просит отклонить исковые требования, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности. При этом исходит из следующего.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно  Выписке из ЕГРЮЛ на ООО Ухтанефтегазмонтаж (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрационное дело на ответчика передано 23.09.2014 в другой РО Межрайонную инспекцию ФНС №46 по г.Москве. Место нахождения юридического лица <...>, комната 25.

Исковое заявление подано ООО Техносервис в январе 2015 г.

Сторонами по делу не представлен договор, на основании которого у ответчика возникла обязанность возвратить истцу трелевочные трактора.          

Истец исковые требования заявил в соответствии со ст.301 ГК РФ. Сведений и доказательств, обосновывающих выбор подсудности – Арбитражный суд РК, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

 Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Самоходная техника не отвечает и критерию обязательной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, как это установлено ст.131 ГК РФ.

Обязательная регистрация тракторов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Данное Постановление в отличие от Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает государственную регистрацию транспортных средств не как факт признания и подтверждения государством права собственности, а в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, в целях обеспечения надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств.

Однако  обязательность государственной регистрации права не может служить безусловным подтверждением того, что такое имущество является недвижимым.

С учетом этого правила об исключительной подсудности, установленные ч.1 ст.38 АПК РФ  к спорным правоотношениям не применимы.

 К данному спору не подлежит применению и установленная ст.37 АПК РФ договорная подсудность ввиду отсутствия договора между сторонами.

Согласно статье 35 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РоссийскойФедерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Москва, следует признать, что заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда при установлении принятия иска с нарушением правил подсудности является не правом, а обязанностью суда. Рассмотрение дела арбитражным судом, которому данное дело подсудно, является гарантией прав участников спора, в том числе права на своевременное получение направляемой судом корреспонденции, представление отзыва на иск, сбора и своевременного представления арбитражному суду доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее дело ошибочно принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А29-96/2015 передать по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы  (115225 <...>).

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                 С.В. Маклакова