Определение № А29-9703/12 от 12.03.2013 АС Республики Коми

74/2013-15119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Евролига-Тиман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

без участия сторон

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника ЗАО «Евролига-Тиман» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам и пени в общей сумме 716 605 руб. 78 коп.

Определением суда от 21.11.2012 г. указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления на 14.12.2012 г..

13.12.2012 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ЗАО «Евролига-Тиман» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 482 163 руб. 99 коп., взысканной решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2012 г. № 2- 1645/2012.

Определением суда от 10.01.2013 г. после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без движения, заявление ФИО1 принято к производству в качестве

заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евролига-Тиман» в рамках дела № А29-9703/2012. Указано, что рассмотрение заявления Исавцева А.В. будет назначено после рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.02.2013 г. Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Евролига-Тиман»; производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено.

В связи с чем определением от 19.02.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления ФИО1 на 12.03.2013 г..

Стороны, должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Должник представил отзыв на заявление, в котором указал, что в силу положений статей 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не обладает процессуальным правом по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Евролига-Тиман» несостоятельным (банкротом), также отметил, что задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, а также размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда от 01.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-1645/12 с ЗАО «Евролига- Тиман» в пользу ФИО1 взыскано 482 163 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 388 192 руб. 92 коп.. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 716 руб. 02 коп., компенсация за задержку выплат в размере 31 755 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Евролига-Тиман» несостоятельным (банкротом).

Между тем, исходя из указанных выше законоположений, расходы по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не учитываются при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, поскольку размер заявленных обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения; - об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления без

рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «Евролига Тиман» процедуры банкротства – наблюдения.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными, а также на момент рассмотрения дела отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении с заявлением о признании должника банкротом в сумме 4 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 34, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ФИО1 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Евролига-Тиман».

2. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евролига-Тиман».

3. Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 28.12.2012 г. № 92 в сумме 4 000 руб..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.