Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу № А29-9708/2012 ООО «ДАРТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДАРТС».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми 325 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.04.2013, заключенного между заявителем и ООО «ДАРТС».

В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях.

Уполномоченный орган возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с

03.08.2015 по 10.08.2015, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель просит взыскать с ФНС России в пользу ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Дартс» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерский и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, представление интересов клиента в государственных и негосударственных организациях и учреждениях, консультирование по всем вопросам применения законодательства, составление документов правового характера: договоров, заявлений, заключений и других документов, а также проверка документов на предмет соответствия требованиям законодательства, анализ и взыскание дебиторской задолженности должника, его сделок (л.д. 4-5 т.д. 1).

Цена услуг по договору составляет 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В материалы дела заявителем представлен акт от 17.04.2014 об оказании услуг с мая по апрель 2013 года (л.д. 6 т.д. 1), а также копии документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о выполнении работ привлеченным специалистом (л.д. 3- 176 т.д. 2).

Уполномоченный орган возражает против заявленных требований, поскольку согласно определения арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А29- 9708/2012 (Ж-16823/2014) действия (бездействие) конукрсного управляющего ООО «Дартс» ФИО4, выраженные в привлечении специалиста ИП ФИО2 по договору от 30.06.2013 для оказания бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. признаны незаконными, судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебным актом от 26.05.2014 по делу № А29-9708/2012 (Ж-16823/2014) имеют преюдициальное значение для данного дела (л.д. 17 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ООО «Дартс» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2014 о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дартс» вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО2 оспаривался уполномоченным органом.

Обоснованность привлечения ИП ФИО2 на постоянной основе, а также соразмерность понесенных в связи с этим расходов проверена судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 26.05.2014 (в редакции определения арбитражного суда от 09.04.2015) по делу № А29-9708/2012 (Ж-16823/2014) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дартс» ФИО4, выраженные в привлечении специалиста ИП ФИО2 по договору от 30.04.2013 на постоянной основе для оказания бухгалтерский и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.

В данном судебном акте отражено, что «сопоставив объем выполненной привлеченным специалистом работы с размером ежемесячного вознаграждения, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.».

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Дартс» конкурсный управляющий пояснял, что у должника имелась дебиторская задолженность в виде вексельного долга в размере 225 000 000 руб., требовалось сопровождение вопроса об истребовании документации должника у бывшего руководителя, требовалось проведение работы по вопросу хищения векселя на сумму порядка 300 000 000 руб., а также для предъявления иска к ФИО5 о взыскании убытков и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; требовалось ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности в налоговый орган, ФСС, ФОМС.

В подтверждение фактического оказания ИМ Мелконян С.М. услуг по упомянутому договору от 30.04.2013 заявителем представлены: акт об оказании услуг (сводный с мая по апрель 2013 года) от 17.04.2014; копии документов, свидетельствующих о выполнении работ привлеченным специалистом (л.д. 1-176 т.д. 1).

При этом судом было принято во внимание, что должником представлялась налоговая отчетность (данный факт не оспорен налоговым органом), подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, заявление о снятии регистрационных действий и пр.). При этом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Дартс» о взыскании вексельного долга в размере 225 000 000 руб. отказано; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Исковые требования ООО «Дартс» к ФИО5 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

По сведениям, представленным уполномоченным органом, средние расценки юриста (Коми правозащитная объединенная лига, ИП ФИО6) составляют – 500 руб., составление иска, жалобы – <***> руб., стоимость предоставления нулевого баланса (центр поддержки бизнеса «Унисервис») –

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <***> руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП:

<***>) <***> руб. судебных расходов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй

арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова