Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Никулина Андрея Владимировича (г. Сыктывкар)

по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к должнику – ООО «ДАРТС» (ИНН: 1102022358, ОГРН: 1021100732762)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: Чупров Е.А. – по доверенности от 01.04.2016,

Никулин А.В. – арбитражный управляющий;

от уполномоченного органа: Криницына О.А. – по доверенности от 12.07.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелконян С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми 325 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.04.2013, заключенному между заявителем и ООО «ДАРТС».

Определением суда от 17.08.2015 заявление предпринимателя Мелконян С.М. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича взыскано 2 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу № А29-9708/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А29?9708/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявителем с учетом указанного постановления представлены объяснения с расчетом на сумму 167 440 руб. (т. 3 л. 88-92).

09.06.2016 представлен уточненный расчет на сумму 173 100 руб. (л. 111?112).

Уполномоченным органом представлены возражения с контррасчетом на сумму 27 380 руб. (т. 4 л. 130-133).

Определением от 27.07.2016 судебное заседание отложено, по ходатайству заявителя у РОО «Коми Пол» запрошены сведения.

В ответе на запрос РОО «Коми Правозащитная Общественная Лига» сообщило, что расценки на услуги организации, размещавшиеся в сети «Интернет», были действующими в 2001-2003 годы, эти расценки не являются актуальными. Кроме того, расценки применялись исключительно к социально незащищенным слоям населения с учетом социально ориентированной деятельности организации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, ознакомившись с данным ответом, заявил об отсутствии ходатайства об отложении и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, подтвердил, что последствия ему известны.

Также представитель пояснил, что только две декларации не являлись «нулевыми» (часть деклараций содержит ненулевые показатели за предыдущие, не отчетные периоды).

Представитель заявителя пояснил, что настаивает на первоначальном заявлении и сумме.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 указано следующее:

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Никулина Андрея Владимировича.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (клиент) в лице конкурсного управляющего Никулина А.В. 30.04.2013 заключили договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель организует оказание клиенту услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию ФНС России и другие органы, представление интересов клиента в государственных и негосударственных организациях и учреждениях, консультирование по всем вопросам применения законодательства, составление документов правового характера: договоров, заявлений, заключений, проверка документов клиента на предмет соответствия требованиям законодательства и интересам клиента, анализ и взыскание дебиторской задолженности должника, его сделок на предмет оспоримости, представление интересов клиента в судах, арбитражных судах, включая составление всех необходимых процессуальных документов. Стороны согласовали цену услуг по договору в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (в редакции определения арбитражного суда от 09.04.2015) по делу № А29-9708/2012 (Ж-16823/2014) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дартс» Никулина А.В., выраженные в привлечении Предпринимателя по договору от 30.04.2013 на постоянной основе для оказания бухгалтерский и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей.

Определением от 16.09.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Предприниматель, сославшись на недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления № 91 разъяснено: при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Взыскав с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя 2000 рублей из заявленных 325 000 рублей, суд первой инстанции сослался на определение суда от 26.05.2014 (в котором суд признал недоказанным необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения), а также принял во внимание, что должник представлял налоговую отчетность, были подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о снятии регистрационных действий и прочее).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, определить объем и необходимость предоставленных услуг, относимость каждой услуги, оказанной заявителем, к целям процедуры, и только затем определить обоснованный размер вознаграждения, подлежащего взысканию и на этой основе принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом представлен контррасчет (т. 3 л. 130-131), который в части юридических услуг основан исключительно на сведениях о стоимости услуг РОО «Коми ПОЛ».

Однако, с учетом вышеуказанного ответа, суд не может признать обоснованным применение таких расценок в данном деле.

Иных расценок с новым контррасчетом уполномоченным органом не представлено, при этом уполномоченный орган, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, принял на себя риск последствий в виде удовлетворения заявления в данной части.

В материалах дела имеются тарифы Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 (т. 2 л. 180).

Таким образом, суд принимает расчет заявителя в части юридических услуг на сумму 140 000 руб., т.к. пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В тоже время суд учитывает расчет уполномоченного органа (т. 3 л. 130-131) в части составления бухгалтерской отчетности (документации) согласно расценкам Центра поддержки бизнеса «Унисервис» и компании «Профиль аудит» (т. 3 л. 135-136) о составлении нулевой отчетности с корректировкой на то, что часть деклараций таковыми не являлись, однако, их составление не представляло особых сложностей (например, в расчете налога на прибыль организаций, подписанном 18.07.2014 (т. 2 л. 62-69) – четыре раза указана одна сумма – 305 699 руб., в следующей декларации – 165 239 руб.; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 представляет собой половину страницы, в которому указано на активы (2 строки) и пассивы (2 строки) (представлен в двух экземплярах – т. 2 л. 116-117), отчет о финансовых результатах состоит из двух строк и также представлен в двух экземплярах, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций содержит указание одной суммы – 264 (т. 3 л. 123-125); заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 10.01.2014 (т. 2 л. 145-146) являются формальными документами, при этом изменение вида экономической организации-банкрота не предполагается.

Кроме того, стоимость услуг при длительных взаимоотношениях обычно ниже, чем при оказании разовых услуг, нахождение на общей системе налогообложения, как следует из вышеизложенного, не означает наличие существенных трудностей, т.к. фактически хозяйственная деятельность не велась, а исполнитель обладал всей полнотой информации.

Довод ответчика о том, что указанные организации находятся в другом регионе не имеет существенного значения, т.к. возможен электронный обмен документов.

Представленные справки ООО «Бухгалтерская компания «НИКОпроф» № 4 от 06.04.2016 и ООО «Финансист-С» (т. 3 л. 114-115) не являются безусловными доказательствами стоимости таких услуг, т.к. составлены в 2016 году по запросу самого заявителя, т.е. представлены не в рамках обычной переписки, не являются первичными документами и их невозможно проверить путем общедоступных источников. Кроме того, тарифы двух юридических лиц не означают, что стоимость таких услуг не может быть ниже, при этом данные лица указывают, что стоимость составления налоговой декларации как нулевой, так и не нулевой одинакова.

Исследовав представленные документы (т. 2 л. 3-176), суд руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление частично.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Мелконян Саргиса Мартиновича 149 940 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов