Определение № А29-9745/12 от 16.05.2013 АС Республики Коми

10/2013-27337(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании судебных расходов по делу по иску

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Челябинск

о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 92 от 14.05.2013 г., ФИО2 – по доверенности № 87 от 08.05.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В отзыве на заявление от 08.04.2013 г. истец считает предъявленную к возмещению сумму представительских расходов чрезмерной, указывает, что рассмотренный судом спор не представляется особо сложным.

В дополнении к отзыву от 14.05.2013 г. истец просит отказать в возмещении судебных расходов, оспаривает факт наличия у ответчика судебных издержек, их размер считает чрезмерным.

Кроме того, истец представил в суд распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 г. № АД-42-р и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2012 г., свидетельствующие о переименовании учреждения из

Федерального бюджетного учреждения «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в письме от 15.05.2013 г. просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просят отказать в возмещении судебных расходов.

Рассмотрев заявления и изучив представленные документы, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Федеральное бюджетное учреждение «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее ФБУ Печорское ГБУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (далее ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ») о расторжении договора на приобретение деталей черпаковой цепи № 11-07/20А-12 от 30.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 г. в иске отказано.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. ООО «Аметист Холдинг» (исполнитель) и ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг № 120-2012 (л.д. 146, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные юридические услуги по делу № А29- 9745/2012, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного процесса; подготовить необходимые документы: ходатайства, отзывы и иные документы в арбитражный суда первой инстанции.

Исходя из пункта 3 договора, стоимость услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится наличным платежом в течение 30 дней со дня заключения договора.

В обоснование заявления ответчик приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 186-238 от 23.01.2013 г.; акты приема-передачи № 1 от 14.01.2013 г., № 2 от 23.01.2013 г., из которых усматривается, что исполнитель во исполнение договора № 120-2012 подготовил ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика и проведении заседания посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, отзыв на иск (л.д. 147-149, т. 1).

В материалах дела имеются подписанные руководителем ответчика ходатайство (л.д. 82, т. 1), отзыв на иск от 25.01.2013 г. (л.д. 94-95, т. 1), при этом определить исполнителя не представляется возможным.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в суд документы, подтверждающие факт наличия у ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. Приложенную к заявлению квитанцию к приходному кассовому ордеру № 186-238 от 23.01.2013 г. суд не принимает во внимание, поскольку данный документ

свидетельствует о поступлении 50 000 руб. в кассу ООО «Аметист Холдинг», а не о перечислении, выдаче ответчиком денежных средств исполнителю.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании судебных расходов по делу № А29-9745/2012 отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.