Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коми специализированная компания» (ИНН: 1101155394, ОГРН: 1161101060823) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А29-9752/2013 по иску

Вершинина Павла Геннадиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 1101085309; ОГРН: 1111101000890),

к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадьевичу (ОГРН: 311110124900023, ИНН: 110100185273)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промсервис», ООО «Техносервис», ООО «АРМстрой».

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:
от взыскателя: Вершинин П.Г. - паспорт,
от ООО «Сириус»: Вершинин П.Г. - руководитель;

от Вершинина И.Г.: Полищук Э.О. - по доверенности от 03.02.2017г.; Жучёк М.Г.- по доверенности от 14.02.2017г.; установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» (Ответчик1) и к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадьевичу (Ответчик2, Должник) с исковым заявлением о признании недействительными сделок - «Договора аренды нежилых помещений на срок менее 1 года» от 01 марта 2011 года, «Договора аренды нежилых помещений на срок менее 1 года» от 02 апреля 2012 года, «Договора аренды нежилых помещений на срок менее 1 года» от 09 января

2013 года, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014г. по делу № А29-9752/2013 было изменено, суд признал недействительным самый поздний из оспариваемых договор аренды от 9 января 2013 года, заключённый между Обществом и Индивидуальным предпринимателем Вершининым Игорем Геннадьевичем в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, применены последствия недействительности сделки в данной части и с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» взыскано 11 096 000 рублей.

На основании состоявшегося судебного акта на руки Истцу – Вершинину Павлу Геннадьевичу, 20.10.2014г. был выдан соответствующий исполнительный лист АС 007065242 от 17.10.2014г. (взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»).

По результатам рассмотрения заявления Вершинина Павла Геннадиевича в определении от 24.11.2014г. по делу № А29-9752/2013 Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал следующее разъяснение: Вершинин П.Г. может требовать принудительного исполнения судебного акта и выступать в качестве взыскателя по данному делу, а исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми, должен быть приведён в соответствии с положениями статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62. На основании данного определения на руки Взыскателю – Вершинину Павлу Геннадьевичу, 04.12.2014г. был выдан соответствующий названным нормам исполнительный лист АС 007063152 (взыскатель - Вершинин Павел Геннадиевич).

На основании исполнительного листа от 04.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми 13.12.2014г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Индивидуального предпринимателя Вершинина И.Г. (Должника), исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП.

Впоследствии ООО «Сириус» в порядке ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2016 года по делу № А29-7098/2016 в отношении индивидуального

предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016г. по делу № А29-7098/2016 ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего

ИП Вершинина И.Г. возложено на Сироткина Виктора Николаевича.

В п.2.1. Договора уступки определена цена уступки требования в размере 55 305 рублей.

Указывая на перечисление в ООО «Сириус» денежных средств в сумме 55 305 рублей по платежному поручению 31 от 26.12.2016г., Заявитель просит заменить взыскателя по делу А29-9752/2013.

Руководитель ООО «Сириус» в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, оставил вопрос о правопреемтсве на усмотрение суда.

Представители Вершинина И.Г. возражают относительно правопреемства, указывают на подачу искового заявления о признании недействительным Договора уступки, просят приостановить производство по заявлению о правопреемстве на период до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-773/2017.

Представитель Общества возражает относительно заявленного приостановления.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает, что заявление о замене стороны правопреемником подлежит приостановлению в силу следующего.

В рамках настоящего дела Истцом поддержано заявлено о замене стороны взыскателя (ООО «Сириус») его правопреемником (ООО «Коми специализированная компания»).

Судом установлено, что в деле А29-773/2017 Вершинин Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым

заявлением о признании договора уступки требования (цессии) № 1/2016 от 26 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Коми специализированная компания» недействительной (ничтожной) сделкой, заявление принято к производству, определена дата предварительного судебного заседания.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело № А29- 7100/2016 по иску Вершинина Игоря Геннадиевича к ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013г. в размере 11 449 443 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение о процессуальном правопреемстве должно соответствовать положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушать прав и законных интересов сторон соглашения.

Суд считает, что при отсутствии вынесенных судебных актов по вышеуказанным делам рассмотрение заявления о правопреемстве может нарушить права ООО «Сириус», в случае удовлетворения требований в деле А29-7100/2016 при неравнозначном получении денежных средств от Заявителя по договору уступки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению о замене стороны правопреемником по делу № А29-9752/2013 следует приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-7100/2016 и А29-773/2017.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по заявлению ООО «Коми специализированная компания» о замене стороны взыскателя правопреемником по делу № А29-9752/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делам № А29-7100/2016 и А29-773/2017.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Е.С. Скрипина