Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., ознакомившись с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о принятии встречного обеспечения по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2018 № 16-09/1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.07.2018 № 131-А.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным решений предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2018 № 16- 09/1 в части доначисления налога на доходы физического лица в размере 7 777 332 руб., пени в размере 2 532 480,71 руб., штрафа в размере 87 395,40 руб.; НДС в размере 21 839 939,86 руб., пени в размере 8 172 626,30 руб., штрафа в размере 315 355,58 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 131 093,10 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 473 033,37 руб. до вступления судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу, в законную силу.

Определением суда от 25.07.2018 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2018 № 16-

09/1 в части доначисления налога на доходы физического лица в размере 7 777 332 руб., пени в размере 2 532 480,71 руб., штрафа в размере 87 395,40 руб.; НДС в размере 21 839 939,86 руб., пени в размере 8 172 626,30 руб., штрафа в размере 315355,58 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 131 093,10 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 473 033,37 руб. приостановлено до вступления судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, в законную силу.

Заявленное ходатайство налоговый орган обосновывает тем, что из информации, представленной ПАО «Сбербанк», у предпринимателя по состоянию на 03.08.2018 имеется кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 105 395 тыс. руб., ежемесячный платеж, включая проценты по кредитам, равен 4516 тыс. руб.

При этом, как указывает налоговый орган, у предпринимателя по состоянию на 09.08.2018 имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам, нарушение срока исполнения обязательств до 27 дней.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о большой финансовой нагрузке, нестабильном/недостаточном поступлении денежных средств, также просроченная задолженность по кредитам накладывает на предпринимателя несение дополнительных расходов виде уплаты банку неустойки.

Кроме того, согласно условиям кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банк имеет право по общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов потребовать от предпринимателя досрочно возвратить часть или сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Налоговый орган указывает, что из выписки ЕГРН от 26.07.2018, предоставленной Управлением Росреестра по РК, следует, что практически все недвижимое имущество ФИО1 находится в залоге банка.

Кроме того, в перечень имущества, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого и недвижимого имущества на основании решения № 4 от 31.05.2018, включены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, с кадастровыми номерами 11:05:0804001:200, 11:05:0106046:1480. 11:05:0804001:46, на данные объекты также зарегистрировано ограничение прав (обременение) в пользу ПАО «Сбербанк России», вид обременения – ипотека, и в силу положений статьи 334 ГК РФ банк, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, в данном случае обязательства по кредиту будут погашаться в первую очередь.

Таким образом, решение инспекции о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не сможет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и обеспечивать возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Также в качестве обеспечения в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией приняты обеспечительные меры на движимое имущество (дорожки для боулинга) вместе с тем, данное имущество обладает достаточно низким уровнем ликвидности и не может быть отчуждено на открытом рынке в достаточно короткие сроки. Согласно ведомости амортизации основных средств остаточная стоимость данных основных средств равна нулю.

В результате анализа амортизационной ведомости основных средств за 2017 год, представленной заявителем в материалы дела, налоговым органом установлено, что в состав основных средств остаточной стоимостью более 24 млн. руб. на которое, как указывает заявитель, отсутствует обеспечение/обременение, включено недвижимое имущество на которое, согласно выписки ЕГРН от 26.07.2018, наложено обременение в виде ипотеки.

Таким образом, данное имущество не может быть направлено на погашение задолженности перед бюджетом, поскольку, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Также в состав данного имущества включено имущество (кинопроекционное оборудование) которое, как и оборудование для боулинга, имеет свою специфику, ликвидность и не может быть отчуждено на открытом рынке в достаточно короткие сроки.

Таким образом, принятое налоговым органом в обеспечение движимое имущество, и иные заявленные ИП ФИО1 основные средства, не обладают высокой ликвидностью и стоимостью, приведенное имущество не может быть реализовано в короткие сроки, находится в процессе эксплуатации, имеет незначительную остаточную стоимость, и не будет достаточным для исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, инспекцией сделан вывод, что размер доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от деятельности, связанной с предоставлением имущества в аренду, не достаточен для погашения взятых на себя ИП ФИО1 обязательств по кредитным договорам. Все поступившие на расчетный счет средства, в том числе кредитные (заемные), направляются в полном объеме на покрытие текущих расходов заявителя, погашение кредитных обязательств.

Кроме того, согласно декларациям по УСН, представленным налогоплательщиком в Инспекцию прибыль предпринимателя за 2017 год составила 11 051 тыс. руб.

Как указывает инспекция, приведенные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о невозможности (затруднительности) незамедлительного исполнения обществом оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 16-09/1 от 03.04.2018 в случае отказа в удовлетворении требований, что в свою очередь повлечет нарушение публичных интересов.

Рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Принимая обеспечительные меры по ходатайству заявителя суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь безакцептное списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в банке в размере 41 329 256,32 руб. и дальнейшее осуществление процедуры принудительного взыскания задолженности, что в свою очередь могло бы причинить заявителю значительный ущерб и привести к приостановлению деятельности заявителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как указано в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд предлагает индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 21 000 000 руб. (двадцать один миллион рублей), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 94, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о принятии встречного обеспечения удовлетворить.

Предложить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 05 октября 2018 года представить встречное обеспечение в размере 21 000 000 руб. (двадцать один миллион рублей).

Указанная сумма подлежит зачислению на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми № 40302810100001000042, ИНН/КПП <***>/110101001, Отдел № 1 УФК по Республике Коми (Арбитражный суд Республики Коми, л/с <***>), БИК 048702001, ОКТМО 87701000, назначение платежа (указать номер дела).

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья С.С. Паниотов