Определение № А29-9759/13 от 12.05.2014 АС Республики Коми

81/2014-28386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2014 года, полный текст определения изготовлен 12 мая 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014, 05.05.2014 и 06.05.2014 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Матрица СП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 20.08.2013 № 16, Луция А.А. и ФИО2 по доверенности от 25.04.2014 № 22,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица СП» (далее – ООО «Матрица СП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (далее – ООО «Энерго-Групп», ответчик) о взыскании аванса в общей сумме 14 999 303,64 руб., пени в общей сумме 5 964 749,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623 121,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 исковое заявление ООО «Матрица СП» принято к производству. Определением арбитражного суда от 03.03.2014 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 17.03.2014.

Ответчик 17.03.2014 заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО4

Определениями арбитражного суда от 17.03.2014, от 09.04.2014 рассмотрение дела откладывалось до 15.04.2014 с целью представления ответчиком документов, подтверждающих полномочия и статус лица, предложенного в качестве эксперта, а также для предоставления возможности истцу предложить свою кандидатуру эксперта либо экспертной организации. Определением арбитражного суда от 22.04.2014 рассмотрение дела отложено на 28.04.2014.

В судебном заседании 28.04.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 05.05.2014 и до 06.05.2014, информация о которых была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

ООО «Матрица СП» подало ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору от 11.09.2012 № 13 в сумме 14 849 303,64 руб., по договору от 30.01.2013 № 8 в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623 121,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенные суммы аванса за период с 19.12.2013 по день фактической выплаты аванса.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2014) ходатайство ООО «Матрица СП» удовлетворено и часть исковых требований выделена в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Матрица СП» о взыскании с ООО «Энерго-Групп» пени в сумме 5 964 749,85 руб.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, об образовании, квалификации и стаже работы ФИО4, о стоимости экспертизы (30 000 руб.) (л.д. 38, 99-101, т.д. 2); в ходатайстве о назначении экспертизы по делу ответчик указал свои варианты вопросов, которые просил поставить перед экспертом (л.д. 35-36, т.д. 2).

Истец 05.05.2014 представил свою экспертную организацию – ООО «ТОНИ», которая выразила согласие провести строительную экспертизу по

делу, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

При этом, представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится

комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 2.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, учитывая имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, проверки обоснованности доводов истца о недостатках в работе ответчика и причинах, вызвавших данные недостатки.

Арбитражный суд считает, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), которого предложил ответчик.

Данный эксперт имеет высшее образование, в 1975 году окончил Ухтинский индустриальный институт по специальности промышленное и гражданское строительство, ему присвоена квалификация инженера- строителя; ФИО4 является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство от 29.06.2010 № 610); ФИО4 работает в проектном институте «Комигражданпроект» с 14.11.1978, стаж работы в должности главного инженера проекта – 30 лет, общий трудовой стаж составляет 39 лет 5 месяцев (кадровая справка от 10.04.2014 № 04-21/19; л.д. 118, т.д. 2).

В заявлении от 14.03.2014 экспертом ИП ФИО4 указано, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб. (л.д. 38, т.д. 2).

Руководитель ООО «Энерго-Групп» ФИО5 внес в депозит Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. для оплаты экспертизы по делу (чек-ордер от 17.03.2014 № 8; л.д. 37, т.д. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил отвод эксперту, предложенному ответчиком, а лишь указал на то, что предложенные им

кандидатуры экспертов-специалистов, являющихся работниками экспертной организации ООО «ТОНИ», по его мнению, имеют именно ту квалификацию, которая необходима для проведения судебной строительной экспертизы.

При этом, согласно представленным истцом документам, эксперты- специалисты ООО «ТОНИ» ФИО6 и ФИО7 имеют такое же высшее образование, как и ФИО4, в 1973 году закончили Ухтинский индустриальный институт по специальности промышленное и гражданское строительство, им присвоена квалификация инженера-строителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для отклонения кандидатуры эксперта ФИО4, которого предложил ответчик.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1) Возможно ли в отсутствие бетонной подготовки под полы в осях 1-5 ж/0-ж/1 и в осях 3/2-5 Е-Ж/0 выполнить там работы по устройству чистых полов, кладки перегородок из ячеисто бетонных блоков с последующей их отделкой, устройству противопожарной перегородки, устройству дверных заполнений и последующих работ,

2) Возможно ли в отсутствие металлических фахверковых стоек по оси В/0 произвести устройство перегородок из ячеистых блоков высотой 12 метров,

3) Возможно ли в отсутствие перегородок из ячеистых блоков по осям В/0 и 3 между осями М/0 В1-Г произвести устройство монолитных гребенок в кинозалах 4 и 5,

4) Возможно ли выполнить устройство чистового пола (надлежащего качества) без устройства выравнивающей стяжки по результатам исполнительной схемы,

5) Даны ли технические решения в проекте по устройству надпотолочных конструкций в помещении кинопроекционной на отметке + 5.70 в осях 3/2-4 и А-Ж/1 и помещении вестибюльной зоны на отметке 0.00 между осями 3/2-6 и А-Ж/1,

6) Допускается ли выполнение строительно-монтажных работ без согласования ответственным лицом заказчика, в нашем случае ООО «О.С.К.ЦентрСтрой», откорректированной рабочей документации.».

Истец не представил арбитражному суду свои варианты вопросов для постановки перед экспертом.

Проанализировав предложенные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом, обобщив их по содержанию, и учитывая предмет исковых требований (о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств), а также позицию ответчика о нарушении сроков выполнения работ по спорным договорам подряда, в том числе, и по причине невыполнения истцом части своих обязательств перед ответчиком, арбитражный суд считает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы:

Вопрос № 1 – «Какие виды подготовительных или дополнительных работ должны были быть выполнены, но не были выполнены на объекте заказчика ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» - «Многозальный кинотеатр «МОРИ СИНЕМА», расположенный в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 131/3», перед началом работ, которые должен был выполнить подрядчик - ООО «Энерго- Групп» в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8?».

Вопрос № 2 – «Какие виды работ, подлежавших выполнению ООО «Энерго-Групп» в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8, могли быть выполнены подрядчиком – ООО «Энерго-Групп» в согласованные данными договорами сроки без выполнения в эти же сроки дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, но необходимых для начала выполнения работ подрядчиком ООО «Энерго- Групп» в рамках указанных договоров?».

Вопрос № 3 – «Имелись ли недостатки в проектно-сметной документации, представленной ООО «Энерго-Групп» 05.05.2014 в арбитражный суд для обозрения, которые препятствовали своевременному выполнению подрядчиком – ООО «Энерго-Групп» работ в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8? Если имелись недостатки в проектно-сметной документации, то в чем они были выражены, были ли они устранены заказчиком работ и в какие сроки? Повлияли ли недостатки в проектно-сметной документации на сроки выполнения работ подрядчиком ООО «Энерго-Групп» в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8?».

Вопросы в иной формулировке, предложенные ответчиком, арбитражный суд отклоняет, поскольку они не содержат ссылки на спорные договоры, в рамках которых возник спор, не указывают на конкретный объект исследования, носят узкий характер без привязки к предмету исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным приостановить производство по делу, предложив эксперту ИП ФИО4 представить арбитражному суду заключение о результатах судебной строительной экспертизы не позднее 11.07.2014.

При этом, истцу необходимо обеспечить доступ эксперта ИП ФИО4 на исследуемый объект.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Назначить судебную строительную экспертизу по делу № А29-9759/2013, проведение которой поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>).

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Вопрос № 1 – «Какие виды подготовительных или дополнительных работ должны были быть выполнены, но не были выполнены на объекте заказчика ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» - «Многозальный кинотеатр «МОРИ СИНЕМА», расположенный в торгово-развлекательном комплексе по адресу: <...>», перед началом работ, которые должен был выполнить подрядчик - ООО «Энерго- Групп» в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8?».

Вопрос № 2 – «Какие виды работ, подлежавших выполнению ООО «Энерго-Групп» в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8, могли быть выполнены подрядчиком – ООО «Энерго-Групп» в согласованные данными договорами сроки без выполнения в эти же сроки дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, но необходимых для начала выполнения работ подрядчиком ООО «Энерго- Групп» в рамках указанных договоров?».

Вопрос № 3 – «Имелись ли недостатки в проектно-сметной документации, представленной ООО «Энерго-Групп» 05.05.2014 в арбитражный суд для обозрения, которые препятствовали своевременному выполнению подрядчиком – ООО «Энерго-Групп» работ в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8? Если имелись недостатки в проектно-сметной документации, то в чем они были выражены, были ли они устранены заказчиком работ и в какие сроки? Повлияли ли недостатки в проектно-сметной документации на сроки выполнения работ подрядчиком ООО «Энерго-Групп» в рамках договоров подряда от 11.09.2012 № 13 и от 30.01.2013 № 8?».

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта представленную ООО «Энерго-Групп» арбитражному суду 05.05.2014 для обозрения проектно-сметную и рабочую документацию, а также материалы дела № А29-9759/2013 по иску ООО «Матрица СП» к ООО «Энерго-Групп» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 5 964 749,85 руб.

Сторонам обеспечить по письменному требованию эксперта ИП ФИО4 предоставление в его распоряжение документов, связанных с выполнением ООО «Энерго-Групп» работ на объекте заказчика:

«Многозальный кинотеатр «МОРИ СИНЕМА», расположенный в торгово- развлекательном комплексе по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 131/3».

Истцу обеспечить доступ эксперта ИП ФИО4 и представителей ответчика (по их желанию) на исследуемый объект: «Многозальный кинотеатр «МОРИ СИНЕМА», расположенный в торгово- развлекательном комплексе по адресу: <...>».

Эксперту ИП ФИО4 при необходимости исследования объекта строительства заблаговременно известить представителей сторон о дате и времени проведения действий по обследованию объекта с целью подготовки экспертного заключения по результатам экспертизы: ООО «Матрица СП» (115114, <...>), ООО «Энерго-Групп» (167000, <...>).

Определить срок проведения экспертизы и предоставление экспертом заключения по результатам судебной экспертизы не позднее 11 июля 2014 года.

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.