Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

по делу, возбужденному по заявлению кредитора – Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ФСК») и должником, предметом которого является кран автомобильный марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 515 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2017.

30.08.2017 конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить какое-либо отчуждение оспариваемого транспортного средства и передаче его на ответственное хранение в ООО «Город».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом оспариваемой сделки, направлена на сохранение существующего между сторонами положения, и на обеспечение исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения. При этом, наложение запрета на отчуждение спорного транспортного средства не препятствует ответчику использовать его в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает его права в распоряжении данным имуществом. Кроме того, запрет на отчуждение ответчиком спорного имущества никаким образом не нарушает прав иных лиц.

Учитывая, что в отношении ООО «ФСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и дальнейшее отчуждение ответчиком спорного транспортного средства сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, что, в свою очередь, повлечет причинение материального ущерба кредиторам должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства на ответственное хранение в ООО «Город» суд отказывает, поскольку передачей имущества могут быть нарушены права ответчика либо третьих лиц, связанные с использованием его в хозяйственной деятельности, в пользовании которых в настоящее время может находиться спорное имущество. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом ухудшает техническое состояние имущества, эксплуатирует его не в соответствии с прямым назначением, либо не способен обеспечить его сохранность самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО1 при обращении в суд ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая финансовое положение должника, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения по существу заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

2. Заявление конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

3. Запретить ООО «ФСК» производить отчуждение транспортного средства:

- кран автомобильный марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет оранжевый, номер двигателя КамАЗ 740.62-280 82468017.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

4. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Н.А. Ракина