Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ФСК» ФИО2

по делу по заявлению кредитора – администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),
при участии:
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,
установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2015, предметом которого является МАЗ 5551А2-323 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 29.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 27.11.2017 не согласился с заявленными требованиями, поскольку оспариваемые сделки совершены на возмездной основе, конкурсный управляющий не представил доказательства, что стоимость спорных автотранспортных средств ниже рыночной на дату отчуждения, а также того, что ответчик отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ФСК» ФИО2.

Временный управляющий ООО «ФСК» представила письменные пояснения, полагает, что имеются основания для назначения по делу экспертизы, поскольку необходимо установить рыночную стоимость проданного имущества на дату заключения оспариваемой сделки; предложенная конкурсным управляющим кандидатура эксперта не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо уже проводило исследование и соответственно является заинтересованным и не может беспристрастно провести экспертизу. Временный управляющий ООО «ФСК» просит назначить по заявлению судебную оценочную экспертизу, в качестве эксперта назначить кандидатуру, предложенную ООО «ФСК».

ООО «ФСК» заявлено ходатайство от 06.12.2017 об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 рассмотрение дела и ходатайства об объединении дел отложено на 12.02.2018.

ООО «ФСК» представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, в котором ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр Автотехнических Экспертиз», которым стоимость экспертизы определена в сумме 10 000 руб. и максимальный срок проведения экспертизы указан 20 рабочих дней; представило документы, свидетельствующие о квалификации экспертов.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО1 в отзыве от 22.01.2018 представил возражения против заявленного ООО «Центр Автотехнических Экспертиз», поскольку в письме от ООО «ЦАЭ» от 21.12.2017 не указан срок, в течение которого экспертное учреждение обязуется провести запрашиваемую экспертизу; заявленные эксперты для проведения экспертизы не являются членами какого-либо СРО по оценочной деятельности, а являются экспертами в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, не имея соответствующей квалификации для

определения стоимости имущества на конкретную отчетную дату; представленные документы в отношении экспертов, не содержат документов, в полной мере подтверждающих компетентность заявленных лиц для такого рода экспертизы; указанная ООО «ЦАЭ» стоимость более чем в 2 раза превышает стоимость за аналогичные виды экспертиз, сложившейся на территории города Сыктывкара, тогда как эксперт, предложенный конкурсным управляющим дает согласие на проведение экспертизы за 4000 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий Танасов Р.А. просит суд поручить проведение экспертизы одному из двух экспертов на усмотрение суда: Садыкову Артему Данисовичу, либо Полугрудову Александру Николаевичу, представив документы, подтверждающие квалификацию заявленных экспертов.

От ООО «ФСК» в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми представлено платежное поручение № 201 от 09.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, возражал по кандидатурам экспертов, предложенных конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО1 и временный управляющий

ООО «ФСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Как следует из ходатайства, ООО «ФСК» просит объединить в одно производство дела по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Город» к ООО «ФСК» о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи автотранспортных средств от 31.05.2013, от 30.09.2014, от 14.10.2014, от 17.07.2015, от 21.09.2015, от 01.10.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок:

- № А29-9835/2016 (З-86604/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86624/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86811/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86821/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86817/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86699/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86688/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86608/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86645/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86412/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86438/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86441/2017);
- № А29-9835/2016 (З-86694/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86705/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86681/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86447/2017),
- № А29-9835/2016 (З-86586/2017),

- № А29-9835/2016 (З-86443/2017),
- № А29-9835/2016(З-86445/2017).

По мнению ответчика, указанные выше дела связаны между собой, как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по

представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд отказывает ООО «ФСК» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств заключены в разный период времени, в связи с чем, в рамках рассмотрения каждого заявления об оспаривании сделки требуется оценка платежеспособности должника на дату заключения каждого договора, которые являются различными; подлежат установлению обстоятельства о равноценности стоимости транспортных средств, указанной в каждом отдельном договоре, его рыночной стоимости, при этом, проданные транспортные средства являются различными, имеют различные года выпуска и сроки эксплуатации; подлежат установлению обстоятельства об оплате проданных транспортных средств по каждому договору в отдельности; обстоятельства наличия либо отсутствия цели причинения вреда кредиторам заключением каждого договора в отдельности, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок также являются различными, поскольку часть транспортных средств в настоящее время ответчику не принадлежит.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований и целесообразности в объединении всех указанных выше дел по обособленным спорам в одно производство.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Продажная цена транспортного средства установлена пунктом 3.1. договора и составляет 50 000 руб.

Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», в том числе заявляет о том, что цена по договору купли- продажи от 17.07.2015 является заниженной.

ООО «ФСК» в отзыве считает, что цена транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости на дату продажи.

Данные доводы заявителя и ответчика подлежат проверке. Самостоятельное определение судом рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства невозможно, так как для этого требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, учитывая письменные позиции сторон, суд находит ходатайство о проведении экспертизы по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы, характеризующие кандидатуры экспертов, представленных ООО «Центр Автотехнических Экспертиз», а также индивидуального предпринимателя Садыкова А.Д. и индивидуального предпринимателя ФИО4, суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Центр Автотехнических Экспертиз» ФИО5 на том основании, что данный эксперт имеет квалификацию, соответствующую предмету экспертизы, а именно «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке ПП-I № 002900, а также является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», что подтверждается сертификатом соответствия № 008016 от 12.08.2016 и свидетельством от 12.08.2016.

Отвода данному эксперту сторонами спора не заявлено.

Кандидатуры, заявленные конкурсным управляющим, имеют дипломы «Оценка собственности (бизнеса)», при этом индивидуальный предприниматель Садыков А.Д. уже высказал свое мнение в заключении о рыночной стоимости, а предприниматель ФИО4 имеет стаж с 2016 года (свидетельство от 14.10.2016).

Довод конкурсного управляющего о меньшей стоимости услуг

заявленных им экспертов не имеет правового значения, т.к. денежные средства в необходимом объеме внесены на депозитный счет суда. Довод о том, что предложенные ответчиком кандидатуры экспертов не состоят в саморегулируемой организации оценщиков также не имеет правового значения, поскольку такого обязательного требования к кандидатурам экспертов действующее законодательство не предъявляет.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Эксперту необходимо ответить на следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 17.07.2015 ?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1 об оспаривании сделки должника подлежит приостановлению с установлением срока проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – не позднее 29.03.2018.

Руководствуясь ст. ст. 82, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить экспертизу по установлению рыночной стоимости, поставив перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 17.07.2015 ?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автотехнических Экспертиз» эксперту ФИО5 (167000, <...>).

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми – по 29.03.2018.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.

Эксперту произвести осмотр объекта с приглашением представителей лиц, участвующих в деле, ознакомиться с материалами дела № А29-9835/2016

(З-86821/2017)

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова