АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

11 апреля 2022 года     Дело № А29-9842/2021

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «БСИ» о принятии обеспечительных мер по делу А29-9842/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Стеранка Яну

третье лицо: ФИО1

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стеранка Яну (далее - ответчик) о взыскании 3 257 110 руб. 88 коп. возмещения убытков.

Письменным заявлением от 12.10.2021 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 3 271 369 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Центр Негосударственных Экспертиз» эксперту ФИО2, установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – 28 апреля 2022 года.

30.03.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило экспертное заключение.

Определением от 31.03.2022 суд счел необходимым назначить собеседование по вопросу возобновления производства по делу №А29-9842/2021 на 04.05.2022 и возможности проведения судебного заседания по существу рассмотрения дела, известив об этом всех лиц, участвующих в деле.

11.04.2022 Истец (Общество) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО3 в пределах 3 271 369 руб. 38 коп., находящихся и поступающих на счет № 40820810328780008991 в Коми Отделении № 8617 ПАО  Сбербанк ОГРН: <***>, ИНН <***> и/или на иных счетах, вкладах, открытых Стеранко Яном в любых банках (кредитных организациях), осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А29-9842/2021.

Рассмотрев заявление ООО «БСИ» об обеспечении иска, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из существа норм Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» следует, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение имущественных интересов истца, связанных с поданным им иском.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Требовать принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Истец вправе лишь при подтверждении того, что в случае удовлетворения судом его требований к Ответчику, в том числе и в принудительном порядке, Ответчиком не будут выплачены присужденные судом денежные суммы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец указал, что ответчик является гражданином Словакии. В сложившихся обстоятельствах может возникнуть ситуация, при которой ответчик, являющийся иностранным гражданином, не желая исполнять возможное решение арбитражного суда по настоящему делу, может предпринять меры по выезду за пределы Российской Федерации.

Кроме того истец указывает, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Словакией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территории, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства – члены Европейского союза, в том числе Словакии.  

Заявитель указывает, что учитывая последовательные недружественные действия в отношении Российской Федерации, следовательно, и в отношении судебной системы Российской Федерации, возможное решение арбитражного суда по настоящему делу исполнить в Европейском союзе будет невозможно.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, в случае если ответчик покинет пределы Российской Федерации после вынесения решения об удовлетворении иска по настоящему делу.

Однако доводы заявителя основаны на предположениях, документального подтверждения заявителем не представлено.

Российская Федерация  является участницей ряда договоров о правовой помощи, предусматривающих взаимное оказание правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Одним из договоров является договор, заключенный между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982.

Суд считает необходимым разъяснить, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме.

Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам заключен в письменной форме в г. Москве 12 августа 1982 года в двух экземплярах, каждый на русском и чешском языках, имеющих одинаковую силу.

Вышеуказанный Договор о правовой помощи ратифицирован Президиумом ВС СССР 25 марта 1983 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1983, N 29(2207), ст. 451); Президентом Чехословацкой Социалистической Республики - 2 декабря 1982 г. Обмен ратификационными грамотами произведен в Праге 4 мая 1983 г.

Договор о правовой помощи вступил в силу по истечении 30 дней со дня обмена ратификационными грамотами - 4 июня 1983 г. Согласно письму МИД РФ от 13 января 1992 г. N 11/Угп в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР выступает Российская Федерация.

Правопреемниками Чехословацкой Социалистической Республикой по настоящему договору являются Чешская и Словацкая Республики.

Текст Договора о правовой помощи опубликован в Сборнике международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, Москва, "Международные отношения", 1988, с. 402, в "Ведомостях Верховного Совета СССР" от 20 июля 1983 г. N 29 ст. 451, в специальном приложении к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, март 1999 г., N 3.

С 01.01.1993 договор действует в отношениях между Россией и Чехией, Россией и Словакией.

Согласно ст. 55 Договора о правовой помощи от 12 августа 1982 года ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции.

Этот суд препровождает ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 55, суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Если лицо, ходатайствующее о разрешении принудительного исполнения решения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС № 11
арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если
заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованияконкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доводы заявителя о вероятности выезда должника за границу не обоснованны и не приведут к невозможности исполнения судебного акта, иных доводов для принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                          Е.С. Скрипина