АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

22 июля 2020 года Дело № А29-9855/2018

Ж-82294/2020

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО2 и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу №А29-9855/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – ООО «ВЦПК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» ФИО2, выразившиеся в выдаче 21.05.2020 доверенности на имя ФИО3 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.07.2020 жалоба кредитора принята к производству и назначена к рассмотрению.

Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору действия доверенности от 21.05.2020, выданной конкурсным управляющим ООО «ВЦПК» ФИО2 на имя ФИО3, в целях недопущения доступа последнего на территорию производственного комплекса, принадлежащего ООО «ВЦПК», а также дальнейшего недопущения и пресечения незаконных действий ФИО3 в отношении ИП ФИО4 по блокированию ее деятельности, связанной с организацией охраны имущественного комплекса (выставление требований об освобождении территории производственного комплекса, применение физической силы, замена замков на объекте и т.д.).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные документы, суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору или повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд отмечает, что испрашиваемые ИП ФИО1 обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не третьих лиц - ИП ФИО4

Испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение или неисполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта.

Указанные в качестве оснований для принятия обеспечительных мер действия ФИО3 в отношении ИП ФИО4 предметом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не являются, иного из текста заявления не следует.

При этом при рассмотрении заявлении о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку доводам сторон по существу спора.

На основании изложенного, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что при наличии достаточных оснований, лица, участвующие в деле, вправе повторно реализовать предоставленное им право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору действия доверенности от 21.05.2020, выданной конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО2 на имя ФИО3.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.И. Запольская