ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А29-9863/13 от 24.11.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Сыктывкар

25 ноября 2015 года Дело № А29-9863/2013

(З-67525/2015)

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года, полный текст определения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1

о назначении экспертизы

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (г. Нижний Новгород)

к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ООО «Производственно-Торговая компания «Дакор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО7 – по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика Ядерной Е.В.: ФИО7 – по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика ФИО3: ФИО8 – по доверенности от 24.01.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 ООО ПТК «Дакор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению 08.12.2015).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО1, Ядерной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 6 019 774 руб.

21.09.2015 конкурсным управляющим представлено уточнение требований, которым он просит привлечь ФИО3, ФИО1, Ядерную Е.В., ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 6 019 774 руб.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО5 и ФИО9

В адрес суда от ответчика ФИО9 поступали письменные пояснения на заявление, опись документов, отправленных конкурсному управляющему, а также акт приема-передачи документов от ФИО10 от июля 2013 года.

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв на завяление, с указанием, что в ООО ПТК «Дакор» она работала в должности директора в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года по трудовому договору, на момент работы просроченной задолженности перед поставщиками не было, арендная плата вносилась своевременно, заработная плата сотрудникам выплачивалась, заявление считает неподлежащим удовлетворению.

Из ИФНС России по г. Сыктывкару поступила справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО1, извещение о получении электронного документооборота, также представлено сообщение, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены по телекоммуникационным каналам связи 01.02.2013, электронно-цифровая подпись принадлежит ФИО3

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ответчика ФИО1, в котором он просит не привлекать эксперта для проведения повторной оценки помещения, ввиду того, что невыяснено функциональное назначение помещения на момент его продажи. Также представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика Ядерной Е.В. поступил акт приема-передачи от 15.10.2012, согласно которому ею были переданы все документы (бухгалтерские, кадровые, финансовые, налоговые) новому бухгалтеру должника – ФИО11

От ответчика ФИО1 поступили дополнительные пояснения, где указано, что 15.03.2007 Управлением Росприроднадзора по Республике Коми ООО ПТК «Дакор» была выдана лицензия на фармацевтическую деятельность № 11-02-000002 по адресу: <...>. Данная лицензия была выдана не на помещение № 22 в цокольном этаже здания № 4 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, которое не соответствует требованиям для получения лицензии (назначение – стоянка для автомашин), а на арендуемые обществом по договору аренды № 67 от 06.10.2006 помещения №№ 3, 7, 17, 8, 8а, 8б по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика  ФИО3 поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Заслушав лиц, присутствовавших в заседании, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о проведении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, т.к. самостоятельное установление судом рыночной стоимости по состоянию на 23.06.2011 нежилого помещения № 22 в цокольном этаже, площадью 88,5 кв.м. по адресу: <...> невозможно (для этого требуются специальные познания).

Ответчиком ФИО1 заявлена кандидатура эксперта ООО «Калимера» ФИО13 (члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»), представлены документы о его квалификации.

Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с даты оплаты услуг и поступления материалов в экспертное учреждение (письмо ООО «Калимера» б/н от 22.10.2015).

Конкурсным управляющим и другими ответчиками иная кандидатура эксперта не заявлена.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Эксперту необходимо провести осмотр объекта с приглашением арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 и ответить на вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2011 нежилого помещения № 22 в цокольном этаже, площадью 88,5 кв.м. по адресу: <...>?

Возражения конкурсного управляющего не принимаются, так как представленный им отчет об оценке № 12-08/15Н от 04.09.2015 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>», составлен по заказу конкурсного управляющего без представления полного пакета документов, без осмотра, без участия ответчика, при этом оценщик об уголовной ответственности не предупреждался (данный документ является одним из доказательств по делу).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 144, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Калимера» ФИО13 (почтовый адрес: <...>; член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»).

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми – по 23.12.2015.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение с отметкой о предупреждении (подписью эксперта) представить в Арбитражный суд Республики Коми.

3. ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО2 в пятидневный срок представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта экспертизы.

4. Эксперту провести осмотр объекта с приглашением арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 и ответить на вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2011 нежилого помещения № 22 в цокольном этаже, площадью 88,5 кв.м. по адресу: <...>?

5. Отложить  судебное заседание на 24 декабря 2015 года на 12 час. 00 мин.   в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404.

6. К дате судебного заседания лицам, участвующим в деле, необходимо представить в суд:

письменную позицию с учетом результатов экспертизы;

конкурсному управляющему: позицию с учетом поступивших в материалы дела документов;

ФИО3: отзыв с доказательствами отправки конкурсному управляющему, пояснения относительно сдачи справки о доходах физического лица ФИО1 за 2012 год с указанием получения дивидендов в сумме 1 605 399 руб.

Судья А.В. Шершунов