Гражданский кодекс часть 1

Беляев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» о признании недействительной сделки между ответчиком и ООО «Центр-Регион» по отчуждению недвижимого имущества и о возврате в собственность ООО «Инвестиционная технология»:

- нежилого здания заводоуправления (I этаж – помещения с 1 по 49, II этаж – помещения с 1 по 17, III этаж – помещения с 1 по 18, согласно поэтажного плана БТИ общей площадью 1707,9 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, д.51;

- нежилого здания гаража (помещения №1-11 на поэтажном плане) общей площадью 926,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, д.51;

- нежилого помещения – второй этаж административного здания общей полезной площадью 473,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, с.Визинга, ул.Советская, д.19.

В целях обеспечения заявленных исковых требований истец просил наложить арест на имущество и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РК совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, являющимися предметом оспариваемой сделки.

Определением от 1 декабря 2008 года заявление истца удовлетворено – суд наложил арест на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РК совершать регистрационные действия по отчуждению ООО «Инвестиционная технология» данного имущества в пользу третьих лиц.

Ответчик ООО «Инвестиционная технология» обратилось с ходатайством о принятии встречного обеспечения. По существу данного ходатайства ответчик просит суд обязать истца предоставить встречное обеспечение возможных убытков в размере не менее половины стоимости имущества путем внесения на депозитный счет суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что в соответствии с выданной УФРС по РК распиской ООО «Центр-Регион» должно было получить свидетельство на право собственности 4 декабря 2008 г. и с этого момента стать полноправным собственником имущества, так как оплату за приобретаемое имущество ООО «Центр-Регион» произвело в полном объеме. Между тем обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, препятствуют ООО «Центр-Регион» вступить в права собственника, пользоваться и владеть данным имуществом, равно как и сдавать его в аренду, получая взамен денежные средства. Таким образом, ответчик считает, что в случае отказа судом в удовлетворении требований истца, ООО «Центр-Регион» будут причинены убытки.

Поскольку ходатайство предъявлено суду в предварительном судебном заседании, судом заслушаны представленные относительно данного ходатайства устные доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Податель ходатайства пояснил, что размер встречного обеспечения считает необходимым определить исходя из стоимости переданного по оспариваемому договору имущества, указанной в договоре купли-продажи, то есть исходя из общей суммы 2530000 руб., обязав истца перечислить на депозитный счет суда не менее половины указанной суммы.

Истец, возражая против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что доводы ответчика о получении свидетельства о праве собственности проданного по договору имущества, несостоятельны, поскольку еще до вынесения определения суда от 1 декабря 2008 года, государственная регистрации объектов недвижимости была приостановлена.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и истца, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности предоставить встречное обеспечение. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение и после принятия судом обеспечительных мер, а удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении - это право суда, независимо от того, когда данное ходатайства поступило – при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер или уже после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

По смыслу вышеуказанной нормы статьи 94 АПК РФ вопрос об обязании заявителя принятия обеспечительных мер (Беляева А.В.) предоставить встречное обеспечение рассматривается судом в целях обеспечения имущественных интересов лица, вред которым может быть причинен принятием обеспечительных мер. Однако и сами требования, в целях обеспечения которых были приняты обеспечительные меры, должны иметь имущественный характер, поддаваться денежной оценке.

Заявленные истцом исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки носят неимущественный характер. Суд считает неправомерным выражать «стоимостной» характер заявленного требования исходя из стоимости переданного по договору недвижимого имущества. Истцом оспаривается действительность договора, а требование об обязании вернуть недвижимое имущество представляет собой по существу требование о применении последствий недействительности сделки, и, соответственно, не может быть удовлетворено без удовлетворения первого (основного) требования.

В случае отказа судом в удовлетворении требований истца, данный отказ сам по себе не будет возлагать на истца каких-либо имущественных обязательств по отношению к ответчику, исполнение которых следовало бы обеспечить внесенной на депозит суда денежной суммой.

Кроме того, право ответчика обратиться в суд с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение обосновано необходимостью обеспечить возмещение возможных для него (ответчика) убытков.

Однако ни в самом ходатайстве, ни в устных пояснениях ответчика относительно заявленного ходатайства, не указано, какие убытки могут быть причинены ему как продавцу по оспариваемому договору, получившему оплату за переданное имущество (о чем указано в ходатайстве ответчика).

При рассмотрении заявления Беляева А.В. о принятии обеспечительных мер суд не счет необходимым обязывать истца предоставить встречное обеспечение.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о принятии встречного обеспечения, суд также не находит оснований для возложения на истца обязанности такое встречное обеспечение предоставить.

С учетом изложенного суд отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Руководствуясь статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Инвестиционная технология» о принятии встречного обеспечения оставить без удовлетворения.

Судья Изъюрова Т.Ф.