Определение № А29-9953/07 от 19.02.2008 АС Республики Коми

09/2008-9626(1)

А р б и т р а ж н ы й с у д Р е с п у б л и к и К о м и
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а
http://komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующего: Полицинского В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коношенко Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 15 и 19 февраля 2008 г. дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания»

к Совету муниципального образования городского округа «Инта»

и Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

при участии Прокурора Республики Коми

о признании незаконным и недействующим пп. 3 п. 2 Решения Совета муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией от 16.05.2007 г. № 1-4/2

без участия в заседании представителей сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытового обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Совету муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией и Администрации муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией о признании незаконным и недействующим пп. 3 п. 2 Решения Совета муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией от 16.05.2007 г. № 1-4/2 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год».

Из представленного в дело Устава, следует, что муниципальное образование городского поселения на территории г. Инты с подчиненной ему территорией имеет статус городского округа (п. 2 ст. 1), его официальное наименование – муниципальное образование городского округа «Инта» (п. 1 ст. 3).

С учетом изложенного подлежат корректировке наименования ответчиков, которых следует именовать в соответствии с их официальным наименованием - Совет

муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Совет) и Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация).

В адрес суда поступило заявление от заместителя Прокурора Республики Коми, в котором он просит допустить представителя Прокуратуры Республики Коми к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам, связанным с обжалованием нормативных правовых актов, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В судебном заседании 15.02.2008 г. объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.02.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением вопроса о добровольной отмене оспариваемого акта.

Администрация в отзыве на ходатайство сообщила, что ни ею ни Советом не рассматривался вопрос и не принималось решение об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела акта.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку приведенное в обоснование ходатайства обстоятельство не может быть отнесено ни к одному из оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По факсу от заявителя поступило ходатайство в котором он указывает на отзыв своих требований по исковому заявлению к ответчику Администрации МО ГО «Инта» по делу № А29-9953/2007 и просит прекратить производство по данному делу.

В то же время, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя отказаться от требований. Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска.

Кроме того, в указанном ходатайстве заявитель просит прекратить производство по делу, но указывает на отзыв требований к одному из ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела и предложить заявителю привести основания прекращения производства по делу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившему в дело прокурору необходимо предоставить возможность для выработки мотивированного отзыва по делу.

В связи с изложенным, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заместителя Прокурора Республики Коми об участии представителя Прокуратуры Республики Коми в рассмотрении дела № А29-9953/2007 удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания» о приостановлении производства по делу отказать.

3. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 марта 2008 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а, 5 этаж, каб. 501.

4. Ко дню судебного заседания лицам, участвующим в деле, совершить следующие действия и представить следующие документы:

Заявителю: привести основания прекращения производства по делу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующее заявление.

Прокурору: мотивированный отзыв по делу.