Определение № А29-9993/10 от 14.12.2010 АС Республики Коми

09/2010-77015(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

о взыскании стоимости доли

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее - ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект») о взыскании действительной стоимости доли в размере 929 461 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявленным ходатайством истец просит наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 929 461 руб. ООО «Газпром трансгаз Ухта» принадлежащую Ответчику на основании договора № 06-238 от 14.09.2010 г., договора № 06-212 т 03.09.2010 г., договора № 1384.09 от 24.08.2009 г. и запретить Ответчику совершать действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла вышеуказанная дебиторская задолженность, в том числе и по уступке права требования третьим лицам.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает на то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленный срок, а также длительный срок такого неисполнения свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и о явном уклонении от исполнения обязательства перед истцом, не желании действовать в рамках законодательства.

Истец указывает, что ответчик не располагает какими-либо активами и основными средствами, на которые впоследствии можно обратить взыскание с целью исполнения решения суда. Основным видом деятельности ответчика является инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, что не требует затрат на приобретение и использование в производственном процессе дорогостоящего оборудования, транспортных средств либо иного ликвидного имущества. Недвижимым имуществом ответчик не располагает, деятельность свою осуществляет в арендуемом помещении с небходимым минимальным набором офисной техники. Прибыль ответчика формируются из доходов, получаемых от хозяйственной деятельности, в силу того, что хозяйственная деятельность предприятия - ответчика осуществляется на свой риск и размер доходов от нее зависит как от субъективных (наличие постоянной клиентской базы, уровень качества услуг) так и от объективных факторов (состояние рыночной экономики, потребность рынка в услугах оказываемых ответчиком), данная деятельность не может безусловно гарантировать наличие стабильных доходов. Иных источников доходов, позволяющих погасить задолженность ответчик не имеет.

Истец полагает, что как только ответчику станет известно о предпринятых со стороны истца мерах принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, он предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе переведет денежные средства полученные в качестве расчетов по вышеуказанным договорам с расчетных счетов на другое предприятие с целью сделать невозможным исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства.

Кроме того, истец указал, что поскольку размер задолженности значительный, то ответчику будет затруднительно единовременно погасить указанную сумму, что также может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из существа статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае реальности угрозы затруднительности исполнения судебного акта или невозможности в будущем исполнить судебный акт либо при реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, либо иные доказательства, подтверждающие реальность угрозы затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

То, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, чем в частности обосновывается необходимость принятия обеспечительных мер, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее или делающее невозможным исполнение судебного акта. Данный факт также не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнить, в том числе в принудительном порядке, решение суда.

Доводы об отсутствии у ответчика иного имущества, значительности суммы долга для ответчика, отсутствие у него доходов от деятельности основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ему значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер (т.е. доказательств того, что если не принять истребуемые обеспечительные меры, то истцу будет причинен значительный ущерб).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не обосновано наличие ни одного из оснований, принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.