Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» (далее – ООО «Фермерское хозяйство «Фауна») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 23.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» требование ФИО1 в сумме 43 581 146,28 руб., в том числе: 31 899 000 руб. – долг по кредитному договору, 1 682 146,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. – неустойка.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми договора уступки прав (требований) № 8 от 30.06.2015г.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв в котором указал, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку право залога на спорный объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсным управляющим заявлены возражения по требованиям. Основываясь на сведениях, размещенных в общедоступных базах данных (в части проведения торгов), полагает, что ипотека спорного имущества (здание свинарника на 500 голов (кадастровый номер 11:20:0604002:1148) и земельный участок площадью 6852 кв.м. (кадастровый номер 11:20:0604002:269)) прекращена, поскольку имущество не было реализовано на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства и залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой.

Заявитель возражает против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что торги в ходе исполнительного производства не осуществлялись, в материалы дела представлены: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 08.06.2015 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 33462/15/11003-ИП от 26.05.2015 (возбужденного на основании исполнительного листа № ВС номер 018157301 от 08.10.2014 по делу № 2-11/2014 (2-1923/2013), выданного Ухтинским городским судом Республики Коми); акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2015; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.06.2015; заявка на торги арестованного имущества от 11.06.2015; уведомление № 333 от 15.07.2015 о готовности к реализации арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства № 60517/14/11003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС номер 018157301 от 08.10.2014 по делу № 2-11/2014 (2-1923/2013) ее правопреемником от 28.09.2015; постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 о приостановлении исполнительного производства № 60517/14/11003-ИП; отзыв арестованного имущества с торгов от 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 судебное заседание было отложено на 19.12.2016.

Представитель должника возражает по заявленному требованию.

Представитель кредитора, представил в материалы дела заверенную отделом судебных приставов копию Отчета о результатах реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 60530/14/11003-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» от 03.06.2015, согласно которому имущество возвращено в связи с Постановлением об отзыве имущества с реализации.

Представитель ПАО Сбербанк поддерживает позицию кредитора.

Представитель кредитора в судебном заседании протокольно (в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленное требование, просит признать статус залогового кредитора за ФИО1 в размере 43 581 146,28 руб., в том числе: 31 899 000 руб. - долг по кредитному договору, 1 682 146,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. – неустойка.

Заслушав представителя кредитора, должника и ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» на основании зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми договора уступки прав (требований) № 8 от 30.06.2015, указав, что требования обеспечены залогом имущества ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» на основании договора уступки прав (требований) №8 от 30.06.2015г.:

1. Недвижимое имущество — здание свинарника на 500 голов, назначение - нежилое, общей площадью 1 465,9 кв.м., инв. № 011002794, лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:20:0604002:1148;

2. Земельный участок, категории земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий свинарников, строений 1, 2, общая площадь 6 852 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 11:20:0604002:269.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 11/059/001/2016-10277 и 11/059/001/2016-10278.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Установленные за ФИО1 требования к должнику возникли на основании Решения Ухтинского городского суда от 24.06.2014 по делу №2-11/14 в соответствии с которым солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ООО «Мир», ООО «Фермерское хозяйство «Фауна», ФИО7 взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 31 899 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 682 146 руб. 28 коп., неустойки в сумме 10 000 000 руб., всего 43 581 146,28 рублей. Определением Ухтинского городского суда от 30.07.2015 №2-11/14, взыскатель по делу №2-11/14 заменен с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО «Фермерское хозяйство «Фауна»:

1. Недвижимое имущество — здание свинарника на 500 голов, назначение - нежилое, общей площадью 1 465,9 кв.м., инв. № 011002794, лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: <...>, условный номер 11-11-20/043/2007-019. Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8 405 600 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Ухтинского городского суда от 24.06.2014 по делу №2-11/14 была дана правовая оценка договору ипотеки №52-11(М)/1 от 01.04.2011 с дополнительным соглашением №1, договору ипотеки №52-11(М)/12 от 07.05.2013, договору ипотеки №52-11(М)/10 от 07.05.2013, договору уступки прав (требований) №8 от 30.06.2015

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела №А29-998//2015 (т-444/2016) суд установил, что при обращении с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 требования как обеспеченные залогом имущества должника не заявлялось, поскольку на момент рассмотрения заявленного требования Договор уступки прав (требований) № 8 от 30.06.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми не был зарегистрирован, поскольку были наложены запреты на проведение государственной регистрации.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №58 (далее Постановление №58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога установлен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления N 58 следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество). Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Должник, в лице конкурсного управляющего не представил доказательств прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога (реализации или утраты товаров в обороте), сообщил о несостоявшихся торгах. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 11/059/001/2016-10277 и 11/059/001/2016-10278 на заложенное имущество.

Возражения конкурсного управляющего по поводу прекращения прав на имущество находящееся в залоге не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что спорное имущество, согласно представленному Отчету о результатах реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 60530/14/11003-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» от 03.06.2015 судебных приставов, имущество возвращено в связи с Постановлением об отзыве имущества с реализации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» в размере 43 581 146,28 руб., в том числе: 31 899 000 руб. - долг по кредитному договору, 1 682 146,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. – неустойка, следует признать как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ФИО1 в размере 43 581 146,28 руб., в том числе: 31 899 000 руб. - долг по кредитному договору, 1 682 146,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. – неустойка обеспеченными залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова